Дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 ноября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчиков Пашалиевой З.А., ФИО3 Р.Ч.О.

представителя ответчиков Пашалиевой З.А., ФИО3 Р.Ч.О. – адвоката Мельниковой Н.В., удостоверение № №

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Пашалиевой Зое Азаловне, ФИО5 о взыскании суммы, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчикам Пашалиевой З.А., ФИО3 Р.Ч.О. с требованием взыскать неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, понесённые расходы по оценке в сумме 6000 рублей. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 05 мая 2012 года истец по договору купли продажи приобрела автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате противоправных действий третьих лиц указанное транспортное средство выбыло из владения истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года сделки по отчуждению имущества ФИО1 были признаны недействительными в силу ничтожности. Признаны недействительным договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля №, заключённый между ФИО1 и Пашалиевой З.А., и договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый между Пашалиевой З.А. и ФИО3 Р.Ч.О. Согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена не истцом. Признание договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключённым, а договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным означает, по мнению истца, отсутствие каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и отвертками, как сторонами сделок. Полученное ответчиками имущество - автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, является неосновательным обогащением ответчиков. В виду отсутствия каких-либо прав у ответчиков на приобретение имущества истца, оно подлежит возврату, как полученное ими при отсутствии на то соответствующих оснований, установленных законом. Мотивируя свои требования положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ истец считает, что поскольку возвратить транспортное средство в натуре не представляется возможным в виду его отсутствия, с ответчиков в счёт стоимости этого имущества подлежит взысканию сумма, составляющая его стоимость на момент приобретения. Для определения стоимости автомобиля истец обратилась к специалисту оценщику, стоимость услуг которого составила 6000 рублей. 

В суд поступило заявление об уточнении заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ответчиков в размере 338000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске с учётом уточнения суммы подлежащей взысканию в размере 338000 рублей. Пояснила, что после приобретения автомобиля он был сдан в аренду её знакомому ФИО4, который перестал оплачивать ей вознаграждение за использование автомобиля и не возвратил автомобиль. Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в ходе рассмотрения дела узнала, что автомобиль продан от её имени Пашалиевой З.А., а в дальнейшем ФИО3 Р.Ч.О. Не давала разрешение ФИО4 не продажу автомобиля. Не заключала договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля с Пашалиевой З.А. Решением суда договора о продаже принадлежащего ей автомобиля были признаны недействительными. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования истца, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик Пашалиева З.А. просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что по объявлению на сайте Авито подобрали автомобиль. По телефону созвонились с владельцем и договорились о встрече. На встрече присутствовала ФИО6 и ФИО4 Осмотрели автомобиль и решили его купить. ФИО1 лично присутствовала при продаже автомобиля, подписывала договор купли-продажи, но не отдала паспорт транспортного средства автомобиля, заявив, что потеряла его. При приобретении автомобиля отдали ФИО1 свой автомобиль и произвели доплату. 

Ответчик ФИО7 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не признал. Пояснил, что приобрёл в 2014 году у Пашалиевой З.А. автомобиль 

<

данные изъяты> В данное время автомобиль находится у него.

Представитель ответчиков Пашалиевой З.А., ФИО3 Р.Ч.О. – адвокат Мельникова Н.В. просила суд отказать в требовании ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям. Считает, что после того как в апреле 2014 года истец предоставила автомобиль во временное пользование ответчику ФИО4, который продал указанное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ года Пашалиевой З.А., в дальнейшем проданный ФИО3 Р.Ч.О., то обязательства о передаче автомобиля собственнику имеются только у ФИО4, так как решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года договора, заключенные от имени истца ФИО1 с Пашалиевой З.А. с ФИО3 Р.Ч.О. признаны недействительными, следовательно Пашалиева З.А. и ФИО7 не брали на себя обязательства о возврате автомобиля перед ФИО1 Просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор на передачу имущества в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> с ответчиком ФИО4 не заключался, а следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента исполнения обязательства т.е. когда ФИО1 выполнила своё обязательство по передаче имущества в виде транспортного средства, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчика был привлечён ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119, 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков Пашалиевой З.А., ФИО3 Р.Ч.О., представителя ответчиков Пашалиевой З.А., ФИО3 Р.Ч.О. – Мельниковой Н.В., представителя ответчика ФИО4 – Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 УК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый (л.д. 7-11, 12).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, в апреле 2014 года передала его во владение ФИО4, с целью получения денежных средств, что она сама подтвердила в своих объяснениях данных в судебном заседании и также подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2017 года (гражданское дело № №, л.д. 41). 

В дальнейшем автомобиль перешёл во владение Пашалиевой З.А. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2014 года и по договору купли продажи от 18 октября 2014 года - далее во владение ФИО3 Р.Ч.О. (л.д. 24, 25). 

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО4, Пашалиевой Зое Азаловне, ФИО5 о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными, удовлетворить. Признать недействительным договор купли–продажи от 4 сентября 2014 года автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, заключённый между ФИО1 и Пашалиевой Зоей Азаловной. Признать недействительным договор купли–продажи от 18 октября 2014 года автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, заключённый между Пашалиевой Зоей Азаловной и ФИО5. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 100 рублей. Взыскать с Пашалиевой Зои Азаловны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 100 рублей. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 100 рублей (гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 174-180). 

Истец считая, что возвратить транспортное средство в натуре в настоящее время не возможно в виду его отсутствия, считает возможным взыскать с ответчиков сумму, составляющую его стоимость. 

Для установления стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска истец заключила 11 сентября 2017 года договор с ФИО20. (л.д.60- 64), на проведение оценки. Согласно проведённого исследования стоимость автомобиля на 4 сентября 2014 года составляла 338000 рублей (л.д. 26-59). 

Исходя из изложенного выше, по мнению суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании стоимости неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ основанием для возмещения действительной стоимости имущества - является невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, находится у него. 

Утверждения ФИО8 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не возможно возвратить в натуре, в силу требований ст. 1104 ГК РФ, являются голословными, не подтверждёны доказательствами, в том числе и доказательством того, что истец обращалась с требованием о возврате принадлежащего ей имущества, в котором ей было отказано. 

В язи с изложенным суд считает, что возможность возврата спорного автомобиля не утрачена.

Кроме того, в связи с тем, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 года было установлено, что ФИО1 не заключала договор купли-продажи принадлежащего ей трансопртного средства 

<

данные изъяты> с Пашалиевой З.А., то оснований требовать с ответчика, которая не является и в настоящее владельцем автомобиля не имеется, так как фактически лицом, которое приобрело без оснований автомобиль и в дальнейшем распоряжалось им, является ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО21 который присутствовал при приобретении автомобиля Пашалиевой З.А., именно ФИО4 действуя от имени ФИО1, передал автомобиль и получил оплату за него. 

Поэтому требование о взыскании денежных средств, без истребования непосредственного имущества, не может быть направлено к ответчика Пашалиевой З.А. и ФИО3 Р.Ч.О. 

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению за восстановлением нарушенного права, так как его следует исчислять с момента исполнения обязательства, то есть с момента когда ФИО1 передала транспортное средство ФИО4, с апреля 2014 года, то есть автомобиль фактически выбыл из её владения, не являются обоснованными.

Как следует из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По мнению суда, так как в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО1 не пропущен срок исковой давности, так как узнав о нарушенном праве – лишении права собственности на автомобиль, она 24 марта 2015 года обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (гражданское дело № 2-ДД.ММ.ГГГГ л.д. 131). 

Также защищая свои права ФИО1 обращалась с иском в суд (гражданское дело № №), что с учётом правовой позиции высказанной в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» влечёт за собой приостановление течения срока исковой данности. 

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в требовании ФИО1 стоимости неосновательного обогащения, не имеется и оснований для взыскания понесённых расходов на оценку в размере 56000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска не была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ей была предоставлена отсрочка в её уплате, то с истца, в соответствии с ст.22.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 6580 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Пашалиевой Зое Азаловне, ФИО5 о взыскании 338000 (траста тридцать восемь тысяч) рублей в счёт стоимости неосновательного обогащения, 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт понесённых расходов по оплате услуг оценки, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов