КОПИЯ:

Дело №2-845/2020

74RS0002-01-2019-009237-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцам жилого помещения в размере 383 591 руб., судебных расходов по оценке 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 036 руб.

Исковые требования мотивированы тем, принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> подверглась затоплению водой из вышерасположенной квартиры № 9, собственником которой является ФИО3 В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки и имущества, расположенного в квартире истцов. 

Поскольку вред не был возмещен в добровольном порядке, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, проси отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» извещен, в суд не явился. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 5 в доме по указанному адресу.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 9 расположенная этажом выше. 

Как утверждают истцы, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартире № 9 по причине срыва шланга подачи воды к сантехническому оборудованию (унитазу) в квартире ответчика, в результате чего, имуществу и внутренней отделке квартиры истцов причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, представленной на обозрение суда видеозаписью, актами обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования к собственнику жилого помещения установлены п. 4 и п. 5 ст. 30 ЖК РФ. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам является ФИО3, которая будучи собственником расположенного в принадлежащей ей квартире сантехнического оборудования обязана обеспечивать содержание его в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу иных лиц, в настоящем случае – истцов. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судом, ущерб от затопления, согласно представленного истцами заключению специалиста ООО КК «ОБиКон», равен 602 200 руб., понесенные истцом ФИО2 расходы на оценку составили 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭСКейП» ФИО6 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении к проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу в качестве эксперта ФИО8

Как следует из заключения судебных экспертов, ущерб от затопления квартиры истцов составляет 210 031 руб. (в том числе стоимость ремонтных работ 154 975 руб., стоимость поврежденной мебели 55 056 руб. без учета износа).

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭСКейП» ФИО6 и ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении к проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу в качестве эксперта ФИО8

Вместе с тем, осмотр квартиры истцов, на основании которого сделаны выводы о величине ущерба, проведен 18 мая 2020 года, то есть до привлечения к участию в проведении экспертизы ФИО8 Заключение не содержит подписи эксперта ФИО6

Вопреки требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение ООО «ЭСКейП» не содержит сведений о членстве экспертов в СРО, сведений о страховании гражданской ответственности, а также сведений о наличии квалификационного аттестата в подтверждении квалификации экспертов (абз. 12 ст. 21.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). 

Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос об определении величины ущерба на дату проведения оценки, вместе с тем, в заключении указан лишь период выполнения заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что представленное заключение отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцам ущерба руководствоваться представленным истцами заключением специалиста ООО КК «ОБиКон», из которого следует, что ущерб равен 602 200 руб. 

Также судом установлено, что за ущерб, полученный в результате указанного затопления САО «ЭРГО» истцам выплачено страховое возмещение в размере 218 609 руб. 67 коп. 

Следовательно, в пользу истцов надлежит взыскать 383 590 руб. 33 коп. (602 200 - 218 609,67). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 представлены доказательства несения расходов на оценку в сумме 15 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 7 035 руб. 90 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 383 590 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7 035 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года. 

КОПИЯ:

Дело №2-845/2020

74RS0002-01-2019-009237-65