УИД: 31RS0016-01-2024-001420-67

Дело № 1-188/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 03 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

помощника судьи Рыбаковой Я.С.;

с участием: 

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Доца В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>; несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Плева совершил кражу денежных средств с банковского счёта, при таких обстоятельст-вах.

28 января 2024 года в 10-ом часу подсудимый находился около дома № 11 по улице первой Шоссейной города Белгорода, где обнаружил кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оборудованную технологией бесконтактной оплаты. В связи с этим, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя последней в филиале № указанного банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С этой целью последний, используя найденную карту, этим же днём похитил с банковского счёта денежные средства, совершив пять бесконтактных оплат стоимости товаров:

- в 10 часов 50 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 581 рубль;

- в 11 часов 06 и 08 минут в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: г.Белгород, ФИО2, д.160, на сумму 525 и 840 рублей соответственно;

- в 11 часов 11 минут в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: г.Белгород, ФИО2, д.139-б, на сумму 359, 16 рублей;

- в 11 часов 14 минут в магазине «Ясные зори», расположенном по адресу: г.Белгород, ФИО2, д.139-б, на сумму 504 рубля.

Таким образом, действуя единым умыслом в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 14 минут 28 января 2024 года Плева тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с указанного банковского счёта, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 809, 16 рублей. Похищенными деньгами последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо полного признания, вина Плевы в инкриминируемой краже установлена показаниями потерпевшей, результатами осмотров места происшествия, протоколами следст-венных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимый сообщил суду, что в утреннее время 28 января 2024 года на тротуаре около дома № 11 по первой Шоссейной улице он обнаружил банковскую карту «ВТБ» чёрно-синего цвета с надписью «кредит» и решил использовать её при бесконтактной оплате товаров. Далее он, заходя в продуктовые магазины, расположенные неподалёку, приобретал спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Рассчитался обнаруженной банковской картой, при этом старался, чтобы стоимость одноразовой покупки не превышала 1 000 рублей. После совершения покупок в этот же день карту выбросил в урну.

В содеянном искренне раскаивается, причинённый ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, просил прекратить дело за деятельным раскаянием.

Со слов потерпевшей Потерпевший №1 (показания оглашены в суде с согласия сторон) известно, что она использовала кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную на её имя. Утром 28 января 2024 года она передала карту своему сожителю Свидетель №1, который направился за продуктами в магазин. Через некоторое время он вернулся, ей на мобильное приложение стали приходить оповещения о списании со счёта карты денег, всего на общую сумму 2 809, 16 рублей. Свидетель №1, не найдя карты в карманах одежды, понял, что утерял её. В связи с этим о случившемся сообщила в полицию.

В настоящее время подсудимый возместил причинённый материальный ущерб в полном объёме, поэтому претензий к нему не имеет (л.д.84-86; 184-185; 188).

Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшей, добавив, что пользовался банковской картой последней, утерял её по неосторожности (л.д.96-97).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что подсудимый показал место обнаружения банковской карты потерпевшей – участок местности, расположенный по адресу: г.Белгород, первая Шоссейная улица, д.11 (л.д.54-60).

Таким же следственным действием установлено место, где Плева после использования выбросил банковскую карту Потерпевший №1 – участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Автовокзал» по адресу: 

<

...> (л.д.61-66).

Протоколами осмотра установлены места хищения Плевой денежных средств с карты потерпевшей – помещения магазинов «Магнит», «Продукты 24», «Ермолино», «Ясные зори», расположенные по адресу: 

<

...>; д.139-б соответственно. В ходе проведения данных следственных действий в первых трёх магазинах произведены изъятия оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения за 28 января 2024 года (л.д.30-35; 36-41; 42-47; 48-53).

При осмотре изъятых дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения установлен Плева, оплачивавший товары бесконтактным способом картой, выпущенной на имя Потерпевший №1. Подсудимый подтвердил, что на записях запечатлён именно он. Соответствующие диски после производства этих следственных действий были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.112-133; 139-142).

Протоколом выемки у потерпевшей изъята банковская выписка о расчётах за 28 декабря 2024 года. В ходе осмотра которой установлено производство пяти транзакций в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 14 минут на общую сумму 2 809, 16 рублей. Изъятый документ приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105-110).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелля и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Плевой деяния.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.

Суд квалифицирует действия Плевы по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Последним совершено преступление против собственности с прямым умыслом, которое относится к тяжким. Подсудимый осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. Плева с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак кражи денег «хищение с банковского счёта потерпевшего», подтверждается исследованными фактическими данными.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плевы, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; неудовлетворительное состояние здоровья; признание вины и раскаяние в содеянном.

Жалоб от соседей на подсудимого по месту проживания не поступало. Плева впервые привлечён к уголовной ответственности; не имеет актуальной административной практики; на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.153-160; 162; 164; 166; 168).

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих, суд на основании ст.64 ч.1 УК РФ назначает Плеве наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, и применяя положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменяет категорию на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что последний находится в трудоспособном возрасте, и имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ст.75 ч.1 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Плева впервые совершил преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил причинённый вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено заявлением потерпевшего, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: три оптических диска с записями с камер видеонаблюдения; выписку из банка следует хранить при деле (л.д.136-142).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Доцу В.В. в размере 3 292 рублей за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Плевы, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три оптических диска с записями с камер видеонаблюде-ния; выписку из банка – хранить при деле (л.д.136-142).

Процессуальные издержки в размере 3 292 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров