Дело УИД № 42RS0018-01-2023-001671-81

Производство №2-84/2024 (№2-1393/2023) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей. 

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем Toyota Corolla, г/н №..., ........ .. .. ....г.. в 17 часов 20 минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по г. Новокузнецку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Toyota Corolla, г/н №..., положений Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №... гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. .. .. ....г.. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта и не осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. В дальнейшем, .. .. ....г.. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39861,10 рублей. Однако, между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату. .. .. ....г.. Бурбелло Андрей Сергеевич, действующий в интересах истца, направил в страховую САО «ВСК» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по страховому возмещению, .. .. ....г.. страховщик получил указанный комплект документов. После получения вышеназванного заявления (претензии), .. .. ....г.. страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 29757,90 рублей, а также осуществила выплату неустойки в размере 2199,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718,08 рублей. Итоговый размер выплаченного страхового возмещения, таким образом, составил 69619 рублей, которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. .. .. ....г.. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.. требования истца были частично удовлетворены, со страховщика была взыскана неустойка за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 162050,55 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. После чего истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 124300 рублей, с учетом износа округленно 83500 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании САО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляет 54681 рубль (124300 рублей - 69619 рублей). Итоговый размер неустойки составляет 150736,99 рублей. Согласно заключения судебного эксперта от .. .. ....г.. №..., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.., в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 74300 рублей, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 49000 рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г. в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату проведения экспертизы округленно составляет 148700 рублей, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 124900 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.., в размере 150736 рублей; компенсацию убытков па восстановительный ремонт в размере 74400 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15450 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей; расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения, соглашения о страховом возмещении не подписывали. Согласно заявления САО «ВСК» от .. .. ....г., размещённого в общедоступной сети «Интернет» на сайте Федресурс в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, финансовая организация заявила об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого ПП РФ № 497 от 28.03.2022.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставляли отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.118-224 т.1, л.д.214-217 т.2).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, предоставили письменные пояснения в материалы дела (л.д.1-105 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, г/н №..., ....... г.в., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.12 т.1).

.. .. ....г. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м Toyota Corolla, г/н №..., по управлением ФИО9 (собственник ФИО1) и а/м Toyota Corolla, г/н №..., под управлением ФИО4 (собственник истец ФИО4), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.13 т.1), административным материалом, а также следует из искового заявления.

Из приложения к процессуальному документу следует, что нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Corolla, г/н №... не имеется (л.д.13 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФ об АП. Назначено наказание в виде 500 рублей (т.1 л.д.15).

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, действиями которого был причинен имущественный вред автомобилю истца.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, г/н №..., получил механические повреждения. Согласно приложению к процессуальному документу, предоставленному ОГИБДД в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №...(л.д.17).

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, .. .. ....г. истец, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком .. .. ....г. (л.д.10).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков №... от .. .. ....г., предоставленного ФИО2 страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран в виде перечисления безналичным расчетом по реквизитам (л.д.223-224 т.1). Также .. .. ....г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение к заявлению об убытке №... от .. .. ....г. (л.д.196 т.1), согласно которому ФИО2 просил в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт направлять по смс с указанием номера телефона – №..., а также данным соглашением выразил согласие на фото и видео фиксацию обстоятельств осмотра поврежденного ТС. Однако суд отмечает, что указанное соглашение не является соглашением, заключаемым в порядке пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.38 ПП ВС от 08.11.2022 №31.

Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.17 т.1).

.. .. ....г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составила 66300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 39900рублей (л.д.137-142 т.1).

.. .. ....г. Финансовой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства №... на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Экспресс Моторс»(ул.....г.....) (л.д.173 т.1). Однако истцом получение указанного направления не подтверждено.

Между тем, согласно Соглашения о расторжении Договора №... СТО на ремонт автомобилей от .. .. ....г. между САО «ВСК» и ООО «Экспресс Моторс», стороны договорились расторгнуть договор №... СТО на ремонт автомобилей застрахованных в САО «ВСК» от .. .. ....г. (л.д.211 т.1). Обязательства по договору прекращены.

.. .. ....г. САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности организации восстановительного ремонта его транспортного средства, указав, что смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована (л.д.174 т.1).

.. .. ....г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 39861 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.177 т.1), а также справкой, предоставленной истцом (л.д.18 т.1).

.. .. ....г. в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА либо о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.19-25 т.1).

В соответствии с п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

.. .. ....г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69619 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41661 рубль 57 копеек (л.д.127-136 т.1).

Финансовая организация письмом от .. .. ....г. №... уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д.175 т.1).

.. .. ....г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32675,06 руб., из которых: 1800,47 руб. – доплата страхового возмещения, 29757,90 рублей – выплата суммы износа, 2199,08 руб. – неустойка, 718,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами размере, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.178 т.1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Каких-либо соглашений между ФИО2 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом ФИО2 обращаясь с претензией к страховщику (л.д.22-25 т.1) просил осуществить пересмотр страхового случая, а также организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля. В совокупности с тем, что ответчиком не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ФИО2, в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок 20 календарных дней.

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО6 подписано решение №... о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 162050,55 руб. (л.д.28-42 т.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составил 43600 руб., и с учетом выплаченной неустойки в размере 2199,08 руб., неустойка была взыскана в размере 162050,55 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. (снижение размера взысканной неустойки) оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что САО «ВСК» выплата страхового возмещения ФИО2 в общем размере составила 69619 руб., определив, что по результатам экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного размер страхового возмещения составляет 43600 рублей. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации взыскание доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС, в силу п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом ФИО2 не установлено.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиями к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Более того, суд отмечает, что страховщиком не было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ САО «ВСК» указано финансовой организацией только в ответе на претензию, а также в решении финансового уполномоченного, то есть после выплаты страхового возмещения.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Суд учитывает, что при первоначальном обращении в страховую компанию ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет. Между тем, принимая во внимание императивность п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ; абз.3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, а также с учетом последующего расторжения соглашения на ремонт автомобилей между САО «ВСК» и ООО «Экспресс Моторс», суд приходит к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче, организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СИБТЕХОЦЕНКА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом Единой методики определения расходов по состоянию на дату ДТП составляет 74300 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г., составляет 148700руб. (л.д.146-188 т.2). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом денежная сумма которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, ввиду того, что разница между выплаченным размером страхового возмещения в сумме 69619 руб. и размером расходов определенных по судебной экспертизе без учета износа в соответствии с Единой методикой находится в пределах статистической достоверности (10 %), суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика (убытков) составляет 74400 рублей (148700руб. – 74300 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку установлено что САО «ВСК» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно заявления САО «ВСК» от 10.06.2022, размещённого в общедоступной сети «Интернет» на сайте Федресурс в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, финансовая организация заявила об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого ПП РФ № 497 от 28.03.2022.

С учетом вышеизложенного, суд производит расчет неустойки за период заявленный истцом с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Так, неустойка подлежит расчету с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня составляет: 74300 руб., количество дней просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г.(дата выплаты суммы в размере 39861,10руб.) составляет 366 дней (74300руб. *1% *366 дней = 271938 руб.). 

Поскольку .. .. ....г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 39861,10 руб., размер неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит: (74300 руб. – 39861,10 руб.) *1% *125 дней = 43048,60руб. 

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, общий размер неустойки равен 314986,60руб. (271938 руб. + 43048,60руб.).

Между тем, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 2199,08 руб., а также неустойки определённой ко взысканию финансовым уполномоченным в размере 162050,55 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 150736,97 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 90000 рублей. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку заявленные ко взысканию истцом расходы являются убытками не входящими в состав страховой выплаты, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

Также к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа в данном случае урегулировано специальной нормой права - законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что неустойка (и штраф) подлежат расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа от убытков не подлежат удовлетворению ни на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

Данные расходы связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов суд отказывает.

Кроме этого, истцом понесены расходы за проведение технической экспертизы в размере 15450 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 10300 рублей; а также почтовые расходы 550 рублей, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Также, учитывая стоимость произведенной судебной экспертизы(л.д.144 т.2), назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г., в размере 38000 рублей, из которых ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе было внесено 10000 рублей, с САО «ВСК» в пользу ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области была зачислена сумма в размере 10000 рублей оплаченная истцом по счету, выставленному экспертным учреждением, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2023г. (л.д. 119,120 т.2). 

Таким образом, суд считает необходимым решить вопрос о перечислении внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежных средств в пользу экспертного учреждения ООО «СИБТЕХОЦЕНКА», а именно в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 4488руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ....... убытки в размере 74400 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 15450 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Сибтехоценка» ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 4488 рублей

Управлению судебного департамента по Кемеровской области – Кузбасса произвести перевод денежных средств ООО «Сибтехоценка», ранее внесенных ФИО2 в размере 10000 рублей (десять тысяч) в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Перевод денежных средств произвести по реквизитам ООО «Сибтехоценка»:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.

Судья З.В.Янышева