Дело №12-56/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя ФИО3 от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение - в привлечении заявителя к административной ответственности отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, рассмотрение судьёй дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом, обоснованных причин неявки - суду не сообщено, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также событие административного правонарушения.

Согласно п.п.1, 5, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, в качестве установленных обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения сослался на сведения, изложенные и содержащееся в протоколе об административном правонарушении, а именно: 16.01.2017г. в 12-35 час. на а/д Саки-Орловка 10 км ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем в признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; был освидетельствован в медицинском учреждении ГБУЗ РК Сакская районная больница; данное действие не содержит уголовно наказуемое деяния.

Однако, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, не указаны обстоятельства, установленные судом непосредственно при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств и послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя ФИО3 от 14 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Н.В. Кучеренко