Дело № 2-893/2017 

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 18 сентября 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено 22 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа и судебных расходов, к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа и судебных расходов, к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA 219020, регистрационный знак №, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

При обращении истца в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 161500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО4 с целью определения суммы восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 272191 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 2763 рубля. 

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией, ответчик доплатил истцу сумму в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба выплачена денежная сумма в размере 215000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219020, регистрационный знак №, составляет 272651 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3290 рублей. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученная сумма восстановительного ремонта в размере 57651 рубль, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3290 рублей. 

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты в виду причиненного вреда потерпевшему. 

Так как ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 746 рублей 97 копеек, срок удержания составляет 147 дней. 

С учетом размера неполученного страхового возмещения 57 651 рубль размер штрафа составит 28 825 рублей 50 копеек. 

Истец также считает, что оплата услуг по оценке размера причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы, причинившие ее здоровью легкий вред. Вследствие полученных травм, она была госпитализирована в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушиб мягких тканей поясничной области. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение у врача невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, она до настоящего времени продолжает лечение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец претерпела физические и нравственные страдания, до настоящего времени она переживает, так как фактически осталась без автомобиля. Она является индивидуальным предпринимателем, автомобиль был для нее средством для транспортировки различного вида товаров, продажа которого является ее основным доходом. 

Ответчик ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия ни разу не выразил свои извинения, ни разу не предпринял попыток загладить причиненный вред. Она долгое время находилась на лечении, не могла работать, а у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец полагает, что действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 651 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 290 рублей, неустойку в размере 84 746 рублей 97 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28 825 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя признал частично, пояснил, что считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 20000 рублей с учетом причиненного дорожно-транспортным происшествием легкого вреда здоровью ФИО1, а также просил суд учесть при вынесении решения его материальное положение, а именно наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, задолженности по кредитным обязательствам, его ежемесячный доход, и снизить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором также просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. 

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установленоа, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA GRANTA 219020, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в результате которого получил технические повреждения автомобиль LADA GRANTA 219020, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Истец ФИО1 обратилась в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с повреждением транспортного средства LADA GRANTA 219020, регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в оговоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истцом подано, а ответчиком принято заявление о страховом возмещении в офис ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. 

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 161500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО4 с целью определения суммы восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. 

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA 219020», регистрационный знак №, с учётом износа составила 272 191 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 763 рубля. 

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией истцу была доплачена сумма в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачена денежная сумма в размере 215000 рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления возникновения повреждений автомобиля LADA GRANTA 219020, регистрационный знак №, в результате ДТП по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219020, регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния в соответствии с единой методикой составляет 272651 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3290 рублей.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд считает правильным в основу судебного решения положить его выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219020, регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния в соответствии с единой методикой составляет 272651 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3290 рублей, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в заключении, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные экспертами в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении исследования, в связи с чем, действия ответчика по не выплате страхового возмещения ФИО1 признает незаконными и необоснованными. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 57 651 рубль и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3290 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 746 рублей 97 копеек, размер которой, суд считает рассчитан истцом правильно, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Вместе с тем, в отзыве представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 28 825 рублей 50 копеек.

Однако, представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В своих исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, материальное положение ответчика, в том числе его доход и семейное положение, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями данного лица, которому причинен вред, характер причиненного истцу вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда.

Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в том, что именно по вине ответчика ФИО3 в результате ДТП она претерпела физические и нравственные страдания, выразившееся в получении ею травм, причинивших легкий вред ее здоровью, в нахождении на стационарном лечении. Длительное время она не могла работать, фактически осталась без автомобиля, который является для нее основным источником дохода, вынуждена тратить огромное количество времени на восстановление ее здоровья. 

Здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения, и посягательство на него путем действия или бездействия влечет за собой причинение нравственных страданий человеку. 

Определяя размер причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению эксперта №, в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО3, ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей и поверхностную рану лицу, подкожную гематому и рану волосистой части головы в теменной области справа. Указанными повреждениями ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, а также, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, согласно справке о доходах физического лица за 2017 год имеет среднемесячный заработок в размере 17000 рублей, кроме того, у ответчика ФИО3 и его супруги ФИО6 имеются задолженности по кредитным обязательствам, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, из которых 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование которого представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его предметом является представление интересов в Шпаковском районном суде по вопросу взыскания с ФИО3 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 7000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 778 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 651 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3290 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 778 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Чепурной А.А.