Дело № 2-4241/2017 13 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу купленной квартиры по адресу: 

<

адрес>, или денежных средств в размере 2 500 000 руб. (л.д. 4). 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В этот день отец истца П. должен был купить квартиру, т.к. истец передал ему денежные средства для покупки жилья. После смерти отца выяснилось, что квартира оформлена на его жену ФИО2, которая появилась в его жизни случайно в 2013 году и очень быстро вышла за него замуж. Цели создавать семью у П. не было, т.к. он, в основном, лежал в больницах в связи с хроническими заболеваниями, а в остальное время злоупотреблял спиртными напитками. Истец прослеживает злой умысел ответчика, указывает, что после того, как ответчица стала проживать совместно с П., последний постоянно жаловался на избиения с ее стороны, приходил к истцу и другим родственникам в синяках, ссадинах, кровоподтеках. Ничего подобного до появления ответчика не происходило. Истец полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку содержание сделки нарушает существо требований закона и иных нормативных правовых актов, а также, что сделка противоречит принципам нравственности или основам правопорядка, П. не по своей воле отдал денежные средства за свою квартиру, а зарегистрировал ее на ответчика. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавцы спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 (л.д. 65). 

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель, ответчик ФИО3 на судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2013 года между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-27). 

Согласно свидетельству о смерти П.. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Из приведенных обстоятельств видно, что ни истец, ни его отец П. не является ни продавцом, ни покупателем по договору, который истец просит признать недействительной сделкой, т.е. не является стороной по сделке.

Пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, подарившего своему отцу денежные средства в размере 2 200 000 руб. по договору целевого дарения денежных средств от 25 октября 2012 года для приобретения квартиры на имя одаряемого для последующего проживания в ней (л.д. 7). 

По мнению суда, установление обстоятельств получения ФИО5 денежных средств по договору целевого дарения и обстоятельств приобретения спорной квартиры за счет этих средств возможно лишь при условии признания противной стороной данного обстоятельства, что ФИО2 категорически оспаривала, либо в случае представления стороной безусловных достоверных и достаточных доказательств этих обстоятельств, при этом в ходе рассмотрения дела истец таких доказательств не представил.

Ссылки истца на то, что именно подаренные денежные средства потрачены на покупку квартиры по 

<

адрес> не основаны на бесспорных документальных доказательствах, к которым можно было бы отнести платежные документы о переводе истцом денежных средств на счет ФИО5 и перечисление именно с этого счета денег на оплату квартиры. Отсутствие таких доказательств не позволяет подтвердить заявленное истцом основание иска. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленный истцом договор дарения денежных средств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, в частности заключение договора дарения 25 октября 2012 года и фактическое приобретение спорной квартиры 21 июня 2013 года, т.е. спустя значительный промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что указанный договор дарения не отвечает принципу достоверности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, отвечающих требованию достоверности и достаточности, что именно подаренные денежные средства были использованы при оплате спорной квартиры, принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой им сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Также суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению и с учетом следующих обстоятельств. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определяя правовую природу оспариваемого договора, суд не усматривает, что договор купли-продажи квартиры не соответствуют требованиям закона либо посягает на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц. Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая на основании приведенных правовых положений изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что договор купли-продажи совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны договора купли-продажи, заключенного ответчиками, достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно передачи квартиры от продавцов в собственность покупателю и получении встречного исполнения продавцами. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и по основанию противоречия сделки основам нравственности и правопорядку. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной отказано, основанные на данном требовании исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению. Кроме того, при признании сделки недействительной применяется двусторонняя реституция, в рассматриваемом случае с учетом ответчиков А-вых как продавцов квартиры и ответчика ФИО2 как ее покупателя применение последствий недействительности сделки не восстановит какие-либо права истца. Требование о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. не соответствует ни цене квартиры, указанной в договоре как 1 000 000 руб., ни договору целевого дарения денег в сумме 2 200 000 руб. 

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывал истец, на приобретение спорной квартиры он подарил отцу денежные средства, договор целевого дарения денежных средств датирован 25 октября 2012 года, а оспариваемая сделка совершена 21 июня 2013 года, право собственности зарегистрировано 13 июля 2013 года. С рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 28 марта 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, пояснения истца о том, что отец был творческим человеком и истец, заботясь о том, чтобы у отца было жилье для проживания, подарил ему деньги, заключив договор целевого займа, суд полагает, что истец должен был убедиться в использовании подаренных денег по назначению и, соответственно, должен был узнать о состоявшейся сделке. Сведения о правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми, истец не был лишен возможности удостовериться в приобретении одаряемым жилья на подаренные истцом денежные средства. 

Таким образом, поскольку договор был заключен 21 июня 2013 года, а государственная регистрация была произведена 13 июля 2013 года, то с этого времени истец должен был узнать о нарушении права своего отца, как он указывает в исковом заявлении. При таких обстоятельствах рассматриваемое исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности. На наличие уважительных причин пропуска срока истец не указывал, о его восстановлении не просил. 

Представленная истцом в заседание от 13 ноября 2017 года выписка из ЕГРН датирована 09 декабря 2016 года, содержит сведения, что запрос истца поступил 01 декабря 2016 года. Данная выписка, по мнению суда, не означает, что лишь с даты предоставления регистрирующим органом выписки истец узнал о нарушении своего права, напротив, истец озаботился расходованием по назначению его отцом денежных средств, подаренных еще 25 октября 2012 года, лишь 01 декабря 2016 года, что суд не может признать разумным и осмотрительным. Кроме того, суд отмечает, что истец запросил сведения из ЕГРН еще при жизни отца, тогда как в исковом заявлении ФИО1 указывал, что обстоятельства оформления квартиры на супругу отца узнал только после смерти отца. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.