Дело № 2-1353/2023 УИД 74RS0038-01-2022-000906-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении дополнительных расходов, понесённых на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения просил взыскать с последней расходы, понесённые на лечение в размере 37 447,87 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи, в связи с предъявлением настоящего иска в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 3-4; т.2, л.д. 28).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика – водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Виновной в совершении вышеуказанного ДТП признана ответчик ФИО2 В результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинён вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Состоявшимся решением Сосновского районного суда Челябинской области, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, в результате полученных травм истец понёс дополнительные расходы, связанные с оплатой лечения и приобретением лекарственных средств в размере 37 447,87 руб., в том числе: 2314 руб. – осмотр сосудистого хирурга, ультразвуковая допплерография (далее – УЗДГ)нижних конечностей в медицинском центре «Аррарус»; 1814 руб. – сдача анализов в медицинском центре «Аррарус»; 500 руб. – электрокардиограмма (далее - ЭКГ) с описанием; 1190 руб. – консультация сосудистого хирурга, ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) вен нижних конечностей в медицинском центре «VenoClinica»; 23 391 руб. – эндовенозная лазерная коагуляция магистральной подкожной вены; 500 руб. – повторный осмотр хирурга-флеболога; 3590 руб. – расходы по приобретению медицинских чулок; 911,87 руб. – расходы по приобретению геля «Долобене»; 2 737 руб. – расходы по приобретению лекарственного средства «Ксарелто»; 500 руб. – повторный осмотр хирурга-флеболога. Согласно позиции истца, денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Относительно требования истца о присуждении в его пользу судебных расходов указано, что за составление настоящего искового заявления были уплачены денежные средства в размере 5 000 руб., при этом первоначально данный иск предъявлялся им в Сосновском районном суде Челябинской области при рассмотрении гражданского дела №, в рамках которого ФИО1 являлся третьим лицом, однако, в принятии такого иска судом было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства участия не принимала, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 34).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») (т.1, л.д. 137-138,152).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями чч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно по событию от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 3 км. автодороги 

<

адрес>, где водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не выбрала безопасную скорость движения и не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого, в частности, водитель данного автомобиля получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Из содержания вышеуказанного судебного постановления также следует, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО1 по представленным медицинским документам имела 

<

данные изъяты>. Данная тупая травма нижних конечностей, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических взаимодействий с твёрдым тупым предметом (предметами) возможно в условиях ДТП, и повлекла длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1, л.д. 5-7).

Таким образом, состоявшимся выше решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении, установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. 

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с последней в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, в связи с вышеуказанным ДТП взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д 76-77). 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия»; представленный в материалы дела полис ОСАГО содержит данные о том, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 (т.1, л.д. 66 (оборот),86).

Из содержания представленных по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к третьему лицу, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату, в связи с причинением вреда здоровья средней тяжести относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 В соответствии с обозначенным заявлением, истец просил возместить в том числе следующие понесённые ФИО1 расходы: 2 483 руб. - приобретение медицинского оборудования (костылей); 6600 руб. – магнитно-резонансная томография (далее – МРТ); 195,31 руб. – приобретение лекарственного средства «аквадетрим»; 1282 руб. и 735 руб. – приобретение лекарственного средства «остеогенон»; 2240 руб. – приобретение фиксатора голеностопа и насадок на костыли; 250 руб. – приобретение бинтов; 1550 руб. – взятие пункции; 2990 руб. – взятие анализов; 475 руб. – ЭКГ; 5300 руб. – «плазмолифтинг»; 572 руб. – приобретение лекарственного препарата «дипросан»; 11519 руб. – приобретение лекарственного препарата «хронотрон» (т.1, л.д. 88-89).

Таким образом, расходы на дополнительное лечение, предъявленные ФИО1, в связи с предъявлением настоящего иска, ранее последним страховщику не заявлялись к взысканию.

По результатам разрешения вышеуказанного заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в размере 70250 руб., при этом в обозначенном акте содержится указание на то, что расчёт страхового возмещения произведён на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого содержатся в постановлении судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Нормативов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, исходя из содержания пп. 43,63в,65г Нормативов (т.1, л.д. 87).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в вышеуказанном размере была произведена выплата страхового возмещения (т.1, л.д. 85).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 21,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

При этом п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, п. 1 которого предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы).

В соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Содержанием пп. 43,63в, 65г Нормативов определено, что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляют 0,05 % от размера страховой выплаты (от 500 000 руб., - 250 руб.); сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта - перелома внутренней лодыжки, составляет 7 % от размера страховой выплаты (от 500 000 руб., - 35 000 руб.); реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза при повреждениях нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях), составляет 7 % от размера страховой выплаты (от 500 000 руб., - 35 000 руб.), то есть всего 70 250 руб., обозначенная сумма и определена страховщиком в указанном выше акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2, в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил возместить ему дополнительные расходы в размере 37 447,87 руб., понесённые на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего, идентичные тем, что предъявлены в рамках настоящего иска (т.1, л.д. 200).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении вышеуказанного заявления страховщиком отказано с указанием о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в дополнительно представленных документах не подтверждена причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и лечением в обществе с ограниченной ответственностью «Васкулаб» (далее – ООО «Васкулаб»). Страховщиком также указывается, что страховщик производит доплату страхового возмещения по п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» только в том случае, если дополнительные расходы на лечение, подтверждённые назначением лечащего врача и имеющие отношение к лечению травм, полученных в ДТП, превышают сумма страхового возмещения, рассчитанную по Нормативам и на основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (т.1, л.д. 199, в том числе оборот).

Таким образом, из приведённых положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате ДТП здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Соответственно, поскольку в данном случае страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность в полном объёме, то обозначенные выше расходы должны быть возмещены истцу причинителем вреда ФИО2, являющейся ответчиком по настоящему делу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», истцу была рекомендована консультация сосудистого хирурга для решения вопроса об оперативном лечении (т.2, л.д. 26).

Согласно осмотра сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Аррарус» (далее – ООО «Аррарус»), в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, с учётом проведённого УЗДГ вен нижних конечностей показаны, в частности, несение компрессионных чулок, эндовенозная лазерная коагуляция большой подкожной вены (т.2, л.д. 17-18,27).

Из результатов осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Васкулаб», следует, что по результатам дуплексного сканирования истцу также показаны эндовенозная лазерная коагуляция большой подкожной вены с предварительной сдачей анализов крови, ЭКГ; необходимость использования компрессионных чулок; составлен план индивидуальный план лечения (т.2, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аррарус» ФИО1 выполнена ЭКГ с описанием; тогда же истцом сдан биологический материал – кровь для исследования (т.2, л.д. 22,24).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой, выданной ООО «Васкулаб» ДД.ММ.ГГГГ, эндовенозная лазерная коагуляция большой подкожной вены справа была выполнена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 25).

Согласно представленного истцом в материалы дела рецепта, выданного ДД.ММ.ГГГГ врачом сердечно-сосудистой хирургии ФИО5, ФИО1 показаны лекарственные средства «найз», «ксарелто», гель «долобене», несение компрессионных чулок (т. 1, л.д. 20). 

В подтверждение фактически понесённых дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего истцом ФИО1 в материалы дела представлены: акт № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1190 руб., выданные ООО «Васкулаб», о внесении платы за консультацию хирурга-флеболога с УЗИ вен нижних конечностей и составлением индивидуального плана лечения (т.2, л.д. 8,14); акт от ДД.ММ.ГГГГ и № и кассовый чек, выданные ООО «Васкулаб», относительно уплаты денежных средств в размере 23 391 руб. за проведение эндовенозной лазерной коагуляции магистральной подкожной вены (т.2, л.д. 22-23); кассовые чеки и акты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2314 руб., 500 руб. и 1814 руб., выданные ООО «Аррарус», относительно внесения платы за осмотр сосудистого хирурга, проведение ЭКГ с описанием и сдачу анализов крови (т.2, л.д. 1,20-21,24); акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 500 руб., выданные ООО «Васкулаб», о внесении платы за повторный осмотр хирурга-флеболога (т.2, л.д. 2-3,19); акт № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., выданный ООО «Васкулаб», относительно повторного осмотра хирурга-флеболога (т.2, л.д. 10,12); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3590 руб. о приобретении эластичных компрессионных чулок (т.2, л.д. 9); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911,87 руб., выданный ООО «Фармленд-Златоуст», о приобретении геля «долобене», лекарственного препарат «найз» (т.2, л.д. 6); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2737 руб., выданный ООО «Доктор Фарм», о приобретении лекарственного средства «ксарелто» (т.2, л.д. 4-5). То есть, всего истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы на лечение и восстановление в размере 37 447,87 руб. (23391 руб. + 500 руб. + 1814 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 3590 руб. + 1190 руб. + 2314 руб. + 911,87 руб. + 2737 руб.)

В силу положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 № 1610, в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи, утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (далее - Программа).

Вместе с тем, в перечне видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, в соответствии с вышеуказанной Программой, какое-либо указание на возможность проведения эндовенозной лазерной коагуляции магистральной (большой) подкожной вены в ней отсутствует.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы, суд полагает, что в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 нуждался в проведении эндовенозной лазерной коагуляции большой подкожной вены, и связанных в связи с этим манипуляций, в необходимости приобретения медицинских изделий и лекарственных средств, и не имел права на бесплатное получение данной медицинской услуги, в связи с чем, учитывая, что ранее страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, была произведена в полном объёме, то требования истца о возмещении ответчиком ФИО2 дополнительных расходов, понесённых на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о возмещении дополнительных расходов на лечение, истец также просит взыскать в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, руководствуясь вышеуказанной нормой, просил о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, всего в размере 5 000 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная «Южно-Уральским адвокатским центром» Челябинской области, на сумму 5 000 руб., из содержания которой следует, что денежные средства в обозначенном размере были уплачены за «составление искового заявления от третьего лица по делу № в Сосновский суд» (т.2, л.д. 13).

Как отмечено выше, истец, предъявляя к возмещению судебные издержки в указанном размере, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ранее при рассмотрении Сосновским районным судом Челябинской области гражданского дела №, в рамках которого ФИО1 являлся третьим лицом, последним в одном из судебных заседаний было заявлено ходатайство о принятии судом к совместному рассмотрению иска, идентичного настоящему (то есть того, за которые и были уплачены денежные средства), однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано, в связи с чем истец, в дальнейшем, и обратился с самостоятельным иском.

Вместе с тем, из содержания истребованных судом в Сосновском районном суде Челябинской области протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, не следует, что третьим лицом суду первой инстанции заявлялись какие-либо ходатайства о принятии к совместному рассмотрению искового заявления ФИО1, в связи с чем, оснований полагать, что указанная выше квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт несения расходов по оказанию юридической помощи относительно составления настоящего искового заявления у суда не имеется, таким образом, требование истца о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 1323,44 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 дополнительные расходы, понесённые на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, в размере 37 447 (тридцать семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) руб. 44 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.07.2023.