РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании заявления,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании заявления,

третьего лица ФИО5,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности и признании права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> выделе доли из общей долевой собственности и признании права собственности на 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности, а другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ответчикам на праве собственности. Земельный участок под домом находится в аренде у собственников дома. Жилой дом состоит из двух квартир с разными входами, на регистрационном учете зарегистрированы квартира № 1 и квартира № 2. Будучи долевыми собственниками стороны, не могут достигнуть согласия о способе и условии выдела долей, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит прекратить право общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> Выделить ему долю из общей долевой собственности в виде жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и признать за ним право собственности на квартиру 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО4, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку выделить долю невозможно, так как имеется общее водоснабжение, общая крыша. 

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ГПК «Центр развития коммунального комплекса», Администрации г. Назарово Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 статьи 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками второй ? доли дома являются ФИО2, ФИО3, ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под домом передан по договору аренды собственникам жилого дома, что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, расчета арендной платы, постановления администрации г. Назарово. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передан ФИО2, ФИО3, ФИО7, а земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. передан Т (предыдущему собственнику доли истца). 

Как следует из выписки ЕГРН на объект недвижимости жилой дом по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано право 

<

данные изъяты> доли за ФИО6

Кроме того, из выписки ЕГРН на объект недвижимости, следует, что на регистрационном учете значится объект недвижимости 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право не зарегистрировано.

Так же, из выписки ЕГРН на объект недвижимости следует, что на регистрационном учете значится объект недвижимости 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес> «а», имеет два помещения одно площадью 45,5 кв.м. и второе площадью 28,9 кв.м.

В ходе судебного заседания установлено и следует из показаний свидетеля Б, помещения имеют разные входы, в помещениях проживают, стороны не являющиеся членами одной семьи. 

Таким образом, учитывая, что истец является собственником отдельного помещения, стоящего, на самостоятельном кадастровом учете как квартира, требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что принадлежащее истцу помещение является квартирой № 1, поскольку согласно выписки из ЕГРН указанная квартира имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., факт того, что площадь помещения, которое занимает истец больше, чем у ответчиков стороной ответчиков не оспаривалось. Путаница в указании квартиры ответчиков как квартира № 1 связана с тем, что у ФИО2 в паспорте значится регистрация 

<

адрес> произведена дописка кв. № 1, а фактически по сведениям ПВС регистрация у ФИО2 по адресу 

<

адрес> без указания квартиры. 

Довод представителя ответчиков, о том, что выдел доли невозможен, поскольку стороны имеют общий водопровод и крышу, не может служит основанием для отказа в иске, поскольку из представленных документов, согласно технических условий ФИО2 дано разрешение на подключение водопровода от водопроводного колодца, а не от водопровода ФИО6. Подключение от ФИО6 было осуществлено в связи с согласием истца на такое подключения. При таких обстоятельствах, наличие общего водопровода не свидетельствует о невозможности выдела доли из общего имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО6 долю из общей долевой собственности в виде жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>