Гр. дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата около 00 час.37 мин. у адрес, ФИО6, управляя ТС ------, принадлежащим ООО «------», допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с автомашиной истца ------

Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Вышеуказанное событие было признано ОАО СГ «МСК» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ООО «------». Согласно заключению -----.10-16р, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют ------.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просила взыскать с ответчика ООО «ВТБ-Страхование» (являющегося правопреемником ОАО «СГ МСК») в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере ------, расходы на независимую оценку ущерба – ------, неустойку за период с дата по дата – ------ (с учетом самостоятельного уменьшения истцом), компенсацию морального вреда – ------.

По делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. По получению результатов судебной экспертизы, представителем истца исковые требования уточнены в части требования страхового возмещения. Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ------, иные требования оставлены без изменения.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от дата (-----). Ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца ------, получило повреждения. Истец дата. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и его независимую оценку. На основании заключения независимой экспертной организации ООО ------» от дата (заключение прилагается) дата. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ------ 

При этом осмотр ТС истца, проведение экспертизы, выплата страховой суммы произведена без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО до истечения 30 дней. Заключение эксперта, на основании которого произведена выплата, составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником.

Таким образом, ответчик считает свои обязательства, выполненными в полном объеме, законных оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не представлено.

Заявляя требование о возмещении ущерба на основании оценки ООО «Архонт», истец не представил никаких доказательств того, что на ремонт поврежденного транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, т.е. не подтверждено возникновение реального ущерба в сумме, просимой к взысканию с ответчика. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключений независимых экспертных организаций, привлечённых страховщиком. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, понесены в нарушение норм Закона об ОСАГО, т.к. несогласия с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не заявлял. Эти расходы необоснованно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

При этом ответчик заявляет, что указанная истцом сумма - ------ - является чрезмерно завышенной и не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в данном регионе.

Для установления размера ущерба, причиненного ТС истца в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------

В части изыскания неустойки. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Кроме того, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3.

До вынесения судебного решения сумма страхового возмещения, указанная в исковом заявлении, находится в споре и на данный период до вынесения судебного решения и его вступления в законную силу начисление неустойки неправомерно.

Истец необоснованно произвел расчет неустойки не учитывая, что отчет ООО «------ был составлен дата До этого момента истец не располагал информацией о размере ущерба. Кроме того, истец после получения страхового возмещения не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

Таким образом, начисление неустойки противоречит положениям ст. ст. 404,406 ГК РФ, так как кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности, поскольку проведение оценки почти через три года после выплаты первоначального страхового возмещения увеличило период начисления неустойки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер оспариваемой страховой суммы.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также непредставление истцом доказательств невозможности обращения за защитой своих прав в период с дата. просят суд применить ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, просили применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ------.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата около 00 час.37 мин. у адрес, ФИО6, управляя ------, принадлежащим ООО «------», допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с автомашиной истца ------

Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ССС -----). Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего также была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ -----). 

дата Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Вышеуказанное событие было признано ОАО СГ «МСК» страховым случаем и истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере ------

дата истец обратился в ООО «------» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению -----.10-16р, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют ------.

Представитель истца в интересах последнего обратилась в суд с данным иском.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от дата -----, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, р/з А 062 МО/21с учетом износа на дату ДТП составляет ------

Истцом исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО4, которая дала разъяснения по поводу выводов произведенной по делу экспертизы. С учетом данных разъяснений у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ------ (------ - ------).

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п.2 ст.13 Закона РФ (в редакции на день наступления страхового случая) является правомерным. Ссылка ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, является не состоятельной и противоречащей законодательству об ОСАГО. Страховое возмещение должно быть выплачено в установленный срок в полном объеме, а не частично.

В п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверены расчеты истца по размеру неустойки за период с дата по дата, указанные в иске и расчет признается правильным. 

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Размер неустойки даже с учетом самостоятельного ее уменьшения истцом до ------, более чем в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Указанное, является очевидным и не подлежит доказыванию. О значимости для истца недоплаты страхового возмещения в частности свидетельствует тот факт, что он не производил независимую оценку ущерба почти три года, то есть по существу способствовал увеличению размера неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------ 

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(------ + ------ + ------) * 50% = ------.

Однако, с учетом обстоятельств, указанных выше на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до ------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение при обращении истца с заявлением о страховой выплате, произведя осмотр ТС и оценку ущерба. Истец же с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался и в последующем самостоятельно произвел оценку ущерба.

С учетом изложенного расходы по составлению заключения по оценке ущерба следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о доплате страхового возмещения.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о расценках на услуги по оценке ущерба трех организаций, занимающихся предоставлением таких услуг. Из этих сведений следует, что расценки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляют от ------ до ------ и выше.

Таким образом, стоимость проведения оценки ООО «------ в размере ------ являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оценку ущерба, понесенные истцом являются завышенными.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере ------ (что соотносимо со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы). Указанное, будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9

- страховое возмещение в размере ------, 

- неустойку в размере ------, в остальной части отказать,

- компенсацию морального вреда в размере ------, 

- штраф в размере ------, в остальной части отказать,

- расходы по оценке ущерба ------ 

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017