Судья Беляева О.Н. Дело №12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 09 октября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 июля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 июля 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в следующем. 5 сентября 2017 года в 21 час 15 минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 120 метрах у дома №12 по ул. Глушицкий проезд г. Южа, Ивановской области, двигаясь в направлении к ул. Маяковского. В нарушении требований абз.1 и 2 п.10.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим и метеорологические условия, совершил наезд на идущего в попутном направлении по краю проезжей части пешехода ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленную рану головы, ушибы и ссадины мягких тканей лица, которые причинили средней тяжести вред его здоровью как, обязательно, без лечения, влекущие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуя постановление судьи в Ивановский областной суд, потерпевший ФИО4 указывает, что суд неполно исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, поскольку рвано-ушибленная рана у него расположена не на голове, а в области левой надбровной дуги, то есть в области лица. Кроме того, рана обильно кровоточила. Полагает, что оставшийся рубец от раны является неизгладимым и обезображивающим его лицо, чему судья оценки не дала. Ссылается на с пп. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н), согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Не соглашается с выводами суда в части квалификации вмененного деяния, полагая его уголовно наказуемым. 

Явившемуся в судебное заседание потерпевшему ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4. заявленную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что из-за рубца в области брови он испытывает дискомфорт, вынужден закрывать эту область лица в холодное время года и при ветре, так как эта часть лица мерзнет. Общающиеся к нему граждане обращали внимание на рубец, что доставляло ему дополнительные переживания. 

Выслушав потерпевшего, проверив материалы дела, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2018 года, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и оценив на предмет их достаточности, судья пришла к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Свои выводы о тяжести причиненного вреда здоровью судья основывала на выводах заключения эксперта № от 29 декабря 2017 года ( лист 131 материала проверки).

Доводы автора жалобы о неточном указании расположения раны заслуживают внимания. В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 29 августа 2018 года судебно-медицинским экспертом было уточнено, что у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью после ДТП 5.09.2017 года на лице имелась рвано-ушибленная рана левой надбровной дуги, ушибы, ссадины мягких тканей лица. Таким образом, более точным является расположение раны не в области головы, а на лице. 

Кроме того, при осмотре эксперта 4 сентября 2018 года обнаружен рубец в левой надбровной области со следами бывших хирургических швов, который явился следствием заживления указанной выше раны и является неизгладимым, так как он деформирует подлежащие мягкие ткани и требует хирургической (косметической) операции для его устранения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку не влияют на квалификацию противоправных действий ФИО1 и назначенное ему наказание.

Доводы потерпевшего ФИО4 о необходимости квалификации действий ФИО1 как преступления, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего была определена административным органом и судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 29 декабря 2017 года за №, согласно которому установленное у ФИО4 повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области головы относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Проверяя дело в полном объеме, суд второй инстанции назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Экспертом дополнительно констатировано, что рубец левой надбровной дуги, образовавшийся в результате заживления раны, является неизгладимым.

В целях установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом были направлены материалы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении по факту дорожно-транспортного происшествия уголовного дела, поскольку потерпевший оценивал образовавшийся в области надбровной дуги рубец обезображивающим ее лицо.

05 октября 2018 года следователем СО МО МВД РФ « Южский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ нет. 

Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов на п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н) является несостоятельной.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Вместе с тем вопрос об обезображивании лица судом может обсуждаться лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО4,- без удовлетворения.

Указать, что ФИО4 была причинена рвано-ушибленная рана левой надбровной дуги.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев