Дело № 22-36/2026 (22-2230/2025) судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1-адвоката Бивзюка С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пуценко В.Е. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 19 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 17 апреля 2018 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 18 января 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

- 02 марта 2021 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1, ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; 01 ноября 2021 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 15 марта 2022 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 14 июля 2022 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 05 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев;

- 02 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев;

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Бивзюка С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 –адвокат Пуценко В.Е. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1, при этом указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено; ссылается, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает, выполняет требования администрации учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, между тем суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам; отмечает, что суд не вправе отказать осуждённому в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в частности при отсутствии у последнего поощрений.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1о выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что со стороны администрации исправительного учреждения и по месту работы он характеризуется с положительной стороны, ему предоставлено право передвижения без конвоя; правил внутреннего распорядка исправительного учреждения он не нарушал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания наказания ФИО1 надлежит считать 21 мая 2024 года, конец срока приходится на 20 июня 2028 года.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступлений, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Предоставлено право передвижения без конвоя. Трудоустроен подсобным рабочим на АО «БТРЗ» 560, к работе относится добросовестно. На профилактическом учёте не состоит, к работам относится положительно. В коллективе уживчив, общается в кругу положительно характеризующих осужденных, не создает конфликтные ситуации. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Отсутствие взысканий у осуждённого само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к осуждённому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 в материалах дела не представлено. Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 действительно имеет стремление к становлению на путь исправления, однако такое стремление не приводит суд к убеждению, что оно имеет устойчивый характер, дающий все основания расценивать поведение осуждённого ФИО1 в качестве исключительно положительного, свидетельствующего о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу закона материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осуждённого, определяются с помощью таких критериев, определённых ст. 9 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осуждённого к совершённому деянию, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, несмотря на то, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, в то же время он не имеет за этот период и поощрений.

Суд принял во внимание положительную характеристику осуждённого, а также, что ФИО1 не отказывается от работ, трудоустроен, не нарушал порядок отбывания наказания, не утратил социально-полезные связи, однако, при этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, не основываясь только лишь на отсутствии поощрений за отбытый период наказания. В данном случае, суд основывался на совокупности имеющихся обстоятельств в целом, необходимых для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах, не приведено.

Всесторонне изучив представленные материалы, исследовав данные о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 является нецелесообразным и преждевременным.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о наличии у него престарелой больной матери, нуждающейся в его помощи, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий