гражданское дело № 2-397/2019

УИД №66RS0012-01-2019-000254-09

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

04 апреля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2019 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.02.2008, взыскании задолженности в размере 630 758 руб. 67 коп. и обращении взыскания на предмет залога – 

<

адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 835200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21507 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что 18.02.2008 между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила кредит в размере 900000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,90 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Право собственности заемщика и обременение в виде ипотеки спорной квартиры были зарегистрированы в установленном порядке. 

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик ФИО1 в нарушение условий достигнутого соглашения допускала неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что, по мнению истца, является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата выданного кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на 18.01.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.02.2008 составила 630 758 руб. 67 коп., в том числе: 477 675 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу; 77 859 руб. 85 коп. – задолженность по процентам; 75223 руб. 05 коп. – начисленные пени. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем (дата), выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю (дата). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (дата). 

Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Полагая неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности существенным нарушением условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2008.

Кроме того, ссылаясь на произведенную оценку рыночной стоимости квартиры, положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по 

<

адрес>, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 835 200 руб. (80% от рыночной стоимости).

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен своевременно надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что возможности погашать кредит не имеет, намерена продать квартиру и вернуть долг банку.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что в квартире по 

<

адрес> проживет именно он со своей девушкой, сумму задолженности и приведенную истцом оценку квартиры не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.02.2008 между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней представлен кредит на приобретение квартиры (по адресу: 

<

адрес>) в сумме 900 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,9% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета, приобретаемого за счет кредитных средств (пункт 1.4.1 договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от (дата), ФИО4 продала ФИО1 квартиру, расположенную по 

<

адрес>, за 1045 000 руб., из которых 145000 руб. переданы продавцам при подписании договора купли-продажи, а оставшиеся 900000 руб. подлежат передаче покупателю путем перевода со счета покупателя на счет продавца, в течении 2-х банковских дней.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме. Получение денежных средств в размере 900000 руб. и передача их продавцам по договору купли-продажи от (дата) ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № от (дата) к кредитному договору № от 18.02.2011, заключенным между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был изменен срок возврата кредита по (дата), в период до (дата) процентная ставка установлена в размере 5,5% годовых, в период с (дата) до полного исполнения обязательства – в размере 13,56%.

Соглашением об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной от (дата) заключенным между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 аннулирована первоначальная закладная на квартиру, выданная ОАО «Банк УралСиб» от 18.02.2008 с одновременной выдачей новой закладной между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (изменено фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ»).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, после 14.12.2018 вносить плату за пользование кредитом перестала, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. До 14.12.2018 платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме (дата), (дата), (дата). Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 18.01.2019 составила 630 758 руб. 67 коп., в том числе: 477 675 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу; 77 859 руб. 85 коп. – задолженность по процентам; 75223 руб. 05 коп. – начисленные пени.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен, расчет банка не оспорен. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что АО «ДОМ.РФ» 28.12.2018 направил требования о досрочном погашении кредита и намерении расторгнуть кредитный договор, ответа на данное предложение от заемщика не поступило.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требование АО «ДОМ.РФ» о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества – квартиры по 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом деле предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком ФИО1 составил более 3 месяцев, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиком нарушения крайне незначительным, не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить требования АО «ДЛОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по 

<

адрес>.

Согласно отчету №, выполненному ООО «

<

*****>», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по 

<

адрес>, по состоянию на (дата) составляет 1044000 руб.

Ответчик ФИО1 указанный отчет не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, свое заключение об оценке принадлежащего ей имущества в материалы дела не представила. Представитель ответчика с представленным в материалы дела отчетом был согласен, намерений его оспаривать не высказал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80% рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной в отчете №, выполненном ООО «

<

*****>», что соответствует 835 200 руб. (1044 000 руб. * 80%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «ДОМ.РФ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 507 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения № от (дата).

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 630 758 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 507 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 835 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева