Копия Дело № 2-1467/20 

УИД 16RS0050-01-2020-001024-55 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, стоимостью 106956 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в телефоне не работает функция Face ID и обратился к ответчику с требованием обменять товар на новый. Телефон продавцом был обследован в сервисном центре ООО «Авилма», по результатам которого было принято решение заменить приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности выдать новый телефон. Однако телефон, который был передан продавцом, оказался не новый, целостность коробки была нарушена (распечатана), комплектующие (наушники и зарядное устройство) были от ранее переданного телефона. При включении тиофена выяснилось, что он был активирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой начала гарантии телефона была ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул не новый телефон, а старый, приобретенный ранее неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием обменять товар на новый (исправный), так как принятый им товар был в чьем-то пользовании и передал смартфон продавцу в комплектации, которой он был ранее. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию о возврате стоимости телефона, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 106956 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 29-30).

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 52-53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei №, стоимостью 106956 рублей (л.д.11,13)). Импортёром является ООО «Эппл Рус». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Ситилинк» спретензией на качество товара, указав, что в приобретенном телефоне не работает функция Face ID, просит заменить товар ненадлежащего качества на исправный (л.д. 12). 

Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Авилма» произведена –замена комплектующего iPhone 11 Pro Max 256 GB, который повлек смену серийного номера imei № (л.д. 13)

В соответствии с накладной на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ изделие проверено на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии ФИО2, что подтверждается ее подписью. Ниже истцом собственноручно составлен текст о принятии со вскрытой упаковкой и комплектующими от предыдущего телефона (зарядник, наушники) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Ситилинк» получена претензия истца, в которой покупатель просит заменить приобретённый смартфон на новый, указав, что у смартфона другой imei, срок окончания гарантии указан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о замене смартфона на товар, бывший в ремонте (л.д.15).

Вместе с претензией этот же день смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB истцом ФИО2 передан продавцу (л.д. 16).

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Ситилинк» сообщил, что претензия потребителя о замене товара была удовлетворена, срок замены товара не превысил семи календарных дней (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилик» получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи товар и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец товара повторно указал об удовлетворении требования потребителя о замене товара и реализации истцом права, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» (л.д.32,33).

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» устройство Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei №, на момент выдачи пользователю являлось новым, в эксплуатации ранее не находилось, выдано взамен устройства. Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, без замены комплектующих. Дата активации указанного устройства -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Суд не находит оснований для расторжения договора розничной купли-продажи смартфона, заключенного между сторонами, и взыскании уплаченных за товар денежных средств в силу следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обратившись в период гарантийного срока с требованием о замене смарфтона, являющегося технически сложным товаром, истец реализовал предоставленное ему в силу законодательства о защите прав потребителей право выбора. Продавцом в период гарантийного срока в установленный законом срок безвозмездно произведена замена смартфона на новый, не бывший в употреблении, что подтверждено импортером товара.

Доводы истца о том, что замененный товар находился в чем-то пользовании, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Приобретенные ФИО2 и находившиеся в ее пользовании комплектующие в виде зарядного устройства и наушников возвращены ей же. Импортёр ООО «Эппл Рус» подтвердил, что замена устройства Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB проведена без замены комплектующих. Истцом доказательства того, что комплектующие смартфона- зарядное устройство и наушники имеют недостатки суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты. 

Также отсутствуют доказательства того, что переданный взамен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei №, является товаром ненадлежащего качества. 

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с накладной на выдачу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ смартфон проверен на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии самой ФИО2, что подтверждается ее подписью (л.д. 14).

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчиков уплаченных за товар денежных средств в размере 106956 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения ответчиками ООО «Ситилинк» и ООО «Эппл Рус» прав истца, как потребителя, судом не установлены, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:21.05.2020