Дело № 2-1073/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000076-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> (далее также ответчик) о взыскании индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность менеджера по продажам в 

<

данные изъяты>, в данный период работодатель в нарушение своих обязанностей не производил индексацию заработной платы.

Истец указывает, что о том, что ее права нарушены отсутствием индексации заработной платы она узнала ДД.ММ.ГГГГ, во время общего разговора с работниками 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50299 рублей 77 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплат индексации заработной платы за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10041 рубль 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проедено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ).

Нормативные положения статей 2, 130 и 134 ТК РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

При этом, действующее правовое регулирование не содержит указаний о том, что работодатель, не получающий бюджетного финансирования, обязан производить индексацию заработной платы в размере, не ниже, чем на индекс роста потребительских цен на товары и услуги.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> истец была принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в отдел сопровождения продаж. 

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 трудового договора месячный оклад истца составляет 18 000 рублей, начисляемый пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в срок, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 5.2.2 и 6.1.4 трудового договора). 

В силу пункту 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п., размеры и условиях таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников 

<

данные изъяты>, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора или по мере их изменений.

В соответствии с действовавшим в спорный период Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом исполнительного директора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, основная заработная плата работников представляет собой оплату за отработанное время и состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 4.2). К компенсационным выплатам относятся: надбавка за работу с вредными и(или) опасными условиями труда, доплата за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за переработку нормы рабочего времени, предусмотренную графиком сменности, доплата за работу в ночное время, доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживание, увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работнику и другие доплаты и надбавки (пункт 4.4).

В силу пункта 4.8 указанного Положения в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении обществом задач, направленных на производство высококачественной, конкурентоспособной продукции, могут приняться следующие виды премирования: премирование за текущие результаты работы, дополнительное премирование, разовое премирование. Все виды премий выплачиваются из средств фонда оплаты труда и ставятся в прямую зависимость от достижения конечных результатов хозяйственной деятельности конкретного работника, структурного подразделения и общества в целом. Согласно пункту 5.2.1 премирование руководителей, специалистов и служащих осуществляется исходя из финансовых возможностей и в пределах, утвержденных бюджетом обществом расходов на оплату труда.

В организации ответчика в период работы истца действовали также Правила внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденные приказом исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 8.2 которых заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период (пункт 8.5). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате – 13 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 8.6). За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, успешное выполнение заданий особой сложности, а также заданий, возвративших убытки общества или принесших прибыль обществу, улучшение качества обслуживания клиентов, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде работники, в частности, подлежат поощрению (пункт 11).

Как усматривается из записей журнала ознакомления работников 

<

данные изъяты> с локальными нормативными актами, с указанными выше документами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Согласно расчетным листкам с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу, согласно установленному должностному окладу, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 23800 рублей.

Кроме этого, истцу наряду с выплатой должностного оклада производились компенсационные выплаты (например, компенсация за задержку выплаты заработной платы, вычет на детей).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм материального права, в случае, если обязанность повышать уровень реального содержания заработной платы работников исполнялась работодателем иным способом, чем индексация заработной платы (путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п.), при разрешении спора судом должна быть на основе доказательств дана оценка конкретным обстоятельствам дела и сделан мотивированный вывод о том, действительно ли использованные работодателем способы обеспечивают такое повышение или, по крайней мере, поддержание указанного уровня.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе, истца, являются следующие обстоятельства: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.) или, по крайней мере, поддержание указанного уровня; имелись ли иные обстоятельства для определения порядка и условий осуществления индексации, поставленные в зависимость от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом также установлено, что согласно представленному аудиторскому заключению аудиторской группы «2К» в 2020 году и в 2019 году деятельность 

<

данные изъяты> была убыточной, убытки составили 33 640 000 рублей и 32 048 000 рублей соответственно. Стоимость чистых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила отрицательную величину: – 70 362 000 рублей, – 36 722 000 рублей, – 4 674 000 рублей соответственно.

В спорный период времени прожиточный минимум в целом по Ростовской области с 2017 года по 2022 год для трудоспособного населения составлял от 10 232 рубля до 14 263 рубля (постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, из представленных ответчиком расчетных листков о начисленной и выплаченной истцу за спорный период заработной платы следует, что должностной оклад истца превышал как величину минимального размера заработной платы, установленного в Ростовской области, а общий размер заработка истца, начиная с 2020 года составлял не только оклад, установленный трудовым договором, но и ежемесячные выплаты персональных надбавок, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то есть оплата труда истца производилась не ниже прожиточного минимума, установленного региональным законодательством, более того оклад истца был увеличен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 23800 рублей.

Вопреки доводам истца, производство таких выплат как персональные надбавки, даже с учетом включения их в систему оплаты труда, принимая во внимание тот факт, что данные выплаты не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы, суд расценивает их, в том числе как осуществленные с целью поддержания достойного уровня жизни работников, в том числе, истца.

Кроме этого, истец считает об обязанности работодателя произвести индексацию заработной платы, исходя из ошибочного толкования положений статьи 134 ТК РФ, полагая, что этой нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о том, что 

<

данные изъяты>, не получающее бюджетного финансирования, обязано производить индексацию заработной платы, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Судом установлено, что ни Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала 

<

данные изъяты>, ни Правилами внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> не урегулирован вопрос о выплате индексации заработной платы; в названных локальных нормативных актах рассмотрены вопросы о выплате заработной платы за отработанные дни, компенсации, а также стимулирующие выплаты.

Кроме того, истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), в части указания на то, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Принимая во внимание, что фактическое поддержание достойного уровня жизни работников, в том числе, истца ответчиком производилось путем осуществления компенсационных выплат, которые помимо функции компенсации, повышают реальное содержание заработной платы, увеличения оклада, суд считает, что факт не издания работодателем локальных нормативных актов об индексации заработной платы с учетом уровня платежеспособности 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Учитывая, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Установив, что в период трудовой деятельности истца работодатель с учетом уровня своей платежеспособности поддерживал достойный уровень жизни истца, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, как производные требования также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенного положения статьи 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что с момента принятия истца на работу в 

<

данные изъяты>, индексация заработной платы работников ответчика проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам ответчика, в том числе истцу, не производилось.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратилась только 12.01.2023.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает под собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд считает, что оснований для отнесения спорных правоотношений сторон к длящимся правоотношениям, не имеется, и, следовательно, заявление о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к 

<

данные изъяты> (ИНН №) о взыскании индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городского суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.

Судья: