Дело № 2-5194/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х., 

с участием ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ... N(А), 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2016 года заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований указывает, что между ним и АО КБ «Агропромкредит» 28 августа 2014 года заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог был предоставлен автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N. В результате утраты способности осуществлять выплату ежемесячных платежей 17 сентября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого ответчик принял на себя все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также несет ответственность за сохранность и целостность автомобиля. В период действия договора ответчик передал данное ТС ФИО4, которая застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС». 20 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 В последующем ФИО2 свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнял. В данный момент АО КБ «Агропромкредит» подготавливаются документы о передаче залогового автомобиля на торги.

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «Агропромкредит», извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он признает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ... N(А), и третье лицо ФИО4 не возражали против признания иска ответчиком.

Письменное заявление о признании ответчиком исковых требований приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что истцу известны последствия соответствующих процессуальных действий, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, является истце ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N.

17 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, расторгнуть который в настоящее время ответчик не возражает и в этой части исковые требования признает.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из оснований, предусмотренных статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признания ответчиком иска, то есть согласия с доводами искового заявления, а также того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи – удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 17 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина