Дело № 2-4277/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004462-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А., 

с участием представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (далее – ООО «Феррит ЛТД») в лице представителя по доверенности Сысоевой А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Феррит ЛТД» к административной ответственности. Производство, возбужденное на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, составленном 

<

данные изъяты>

<

адрес>» З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следовало, что общество допустило нарушение, выразившееся в неисполнении требования предписания контрольной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ согласовать с органом управления администрации городского округа «Город Чита» в области архитектуры внешний вид некапитальных объектов, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Производство, возбужденное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 

<

данные изъяты> КоАП РФ, составленном 

<

данные изъяты> З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следовало, что общество допустило аналогичное нарушение, выразившееся в неисполнении требования предписания контрольной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с органом управления администрации городского округа «Город Чита» в области архитектуры внешний вид некапитальных объектов, прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с рассмотрением дела ООО «Феррит ЛТД» понесены расходы на оплату услуг привлеченных защитников Сысоевой А.Т., Богомякова И.В, а также оплату командировочных расходов защитника.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ООО «Феррит ЛТД» судебные расходы в общей сумме 119 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4576 рублей. 

Изначально в исковом заявлении в качестве ответчика была указана также контрольная инспекция администрации городского округа «Город Чита», которая была исключена истцом из числа ответчиков при устранении недостатков искового заявления во исполнение определения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, ООО «Феррит ЛТД» в лице представителя по доверенности Сысоевой А.Т. просило суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ООО «Феррит ЛТД» убытки в общей сумме 119 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4576 рублей.

Истец ООО «Феррит ЛТД», будучи надлежаще извещенным о месте и време6ни судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представителем истца по доверенности Сысоевой А.Т. в суд направлено уточнение исковых требований, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановления о привлечении ООО «Феррит ЛТД» к административной ответственности вынесены в связи с неисполнением им предписания о согласовании внешнего вида некапитальных объектов, установленных на земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером №. При этом, имея в наличии ранее согласованный проект, общество об этом контрольной инспекции администрации городского округа «

<

адрес>» не сообщило, заявив о нем лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>. В администрации до ДД.ММ.ГГГГ какой-либо учет согласованных проектов не осуществлялся, не было утвержденного Порядка по учету таких согласований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» З.В.М. в отношении ООО «Феррит ЛТД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ согласовать с органом управления администрации городского округа в области архитектуры внешний вид некапитальных объектов, установленных по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями, предъявляемыми постановлением сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррит ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Феррит ЛТД» по доверенности Сысоева А.Т. подала жалобу на вышеназванное постановление.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

данные изъяты>» З.В.М. в отношении ООО «Феррит ЛТД» также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания контрольной инспекции администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с органом управления администрации городского округа в области архитектуры внешний вид некапитальных объектов, установленных по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями, предъявляемыми постановлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

С целью защиты своих прав ООО «Феррит ЛТД» заключило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель Сысоева А.Т. взяла на себя обязательство представлять интересы клиента у мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> о привлечении клиента к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ за неисполнение требований предписания контрольной инспекции администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с органом управления администрации городского округа в области архитектуры внешний вид некапитальных объектов, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем изучены представленные клиентом документы по делу, изучены материалы судебного дела о привлечении клиента к административной ответственности у мирового судьи 6 судебного участка Железнодорожного района г

<

данные изъяты> Читы №, подготовлена и направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении клиента к административной ответственности, осуществлено представительство интересов клиента в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> по делу №.

Стоимость оказанных услуг, включая компенсацию командировочных расходов по авиаперелету ДД.ММ.ГГГГ маршруту 

<

адрес>, суточные, составила 70 000 руб.

Кроме того, ООО «Феррит ЛТД» заключило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель Сысоева А.Т. взяла на себя обязательство представлять интересы клиента у мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> о привлечении клиента к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> РФ на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору исполнителем изучены представленные клиентом документы по делу, изучены материалы судебного дела о привлечении клиента к административной ответственности на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены возражения на протокол о совершении административного правонарушения, осуществлено представительство интересов клиента в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб.

В соответствии с абз. вторым п. 3 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с абз. вторым п. 3 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оплачена исполнителю в полном объеме, что также подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что заявленный размер убытков является завышенным, несоразмерным объему проделанной представителем работы и сложности дел об административных правонарушениях, полагая возможным взыскать расходы, понесенные истцом на услуги юриста по делу об административном правонарушении №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело № в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>), в размере 18 000 руб., по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с необходимостью приобретения представителю авиабилетов по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ размере 14 185 руб. (5235 +8950).

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 44 185 руб. (18 000 + 12 000 + 14 185).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, размер которой определяется пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 119 185 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 44 185 руб., т.е. 37,1%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4576 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит 1698 руб. (4576 х 37,1%).

Какие-либо иные расходы истцом к взысканию не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феррит ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать из казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (

<

данные изъяты>) убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 44 185 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.