Дело № 1-212/2024 

УИД: 48RS0021-01-2024-001827-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретарях Пожидаевой О.В.,

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей Романовой Ю.А.,

ФИО42,

ФИО3,

подсудимого 

ФИО5,

защитника-адвоката

ФИО6,

общественного защитника 

ФИО7,

потерпевшей 

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного .............», зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

03.01.2024 в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут ФИО5, находясь в помещении зала кафе «Баку», расположенном по адресу: 

<

...>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, с целью причинения ранее незнакомой ему Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, используя надуманный и малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове в теменно-затылочную область, затем правой рукой схватил ее за волосы, потянув за которые, протащил потерпевшую вперед, отчего та присела на корточки, а после упала на левый бок. После чего он нанес Потерпевший №1 ногами, обутыми в ботинки, не менее трех ударов по спине в крестцовую область, по правой ягодице и по копчику, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левого выроста тела 1 копчикового позвонка без смещения, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесные повреждения в виде ссадины в области мочки левого уха, кровоподтёки в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы, крестцовой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В начале судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что в середине декабря 2023 года он, находясь в клубе «Феникс», стал очевидцем конфликта, происходящего между парнем и девушкой. Затем в социальной сети ему показали эту девушку, она была записана под именем «.............», и они стали общаться в социальной сети. Когда потерпевшая стала интересоваться, с кем она общается, ФИО5 ответил, что при встрече даст понять, что это он. На что девушка перестала отвечать на его сообщения, а, после написала: «Пока чушпан». 02.01.2024 находясь в кафе «Баку», ФИО5, увидев данное сообщение, расстроился, ему было обидно, так как он не делал девушке ничего плохого и не понимал, почему она его оскорбляет. ФИО5 увидел Потерпевший №1 в кафе, и решил с ней поговорить. ФИО5 подошел к потерпевшей, поприветствовал и спросил, узнала ли его, на что та ответила: «Нет». ФИО5 объяснил Потерпевший №1, что они переписывались в социальной сети, и поинтересовался, почему она его оскорбила. Потерпевший №1 ответила, что делает, что хочет, других аргументов не было, стала нервничать, намеревалась кинуть в подсудимого бокал, который был у нее в руке, в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 хотела оттолкнуть ФИО5, но он сделал шаг назад, развернувшись вправо. Вследствие чего потерпевшая «пролетела» мимо подсудимого, а он оттолкнул ее от себя левой рукой в правое плечо. Потерпевший №1 закрутилась и упала на пол, на ягодицы. Каких-либо ударов потерпевшей ФИО5 не наносил. Далее к потерпевшей подошел Свидетель №1 и помог подняться. Потерпевший №1 кинула, находящийся в ее руке бокал, он попал в голову ФИО12 Не исключает, что мочку уха потерпевшей ФИО5 мог повредить, когда толкнул Потерпевший №1 в плечо, в момент ее движения в его сторону. 

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он вину в совершении преступления не признал и показал следующее. 03.01.2024 в кафе «Баку», расположенном по адресу: 

<

...>, телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял. ФИО5 был свидетелем того, как Потерпевший №1 03.01.2024 около часа ночи, находясь в вышеназванном кафе, поскользнулась и упала ягодицами на пол. Полагает, что в этот момент у Потерпевший №1 и образовались телесные повреждения. 02.01.2024 около 22 часов ФИО5 пришел в кафе «Баку» поужинать. В тот вечер он ни с кем не общался, алкогольные напитки не распивал. Когда он находился в кафе ему в социальной сети «Вконтакте» пришло смс-сообщение от Потерпевший №1: «Пока, чушпан», что его сильно возмутило, поскольку слово «Чушпан» он считает оскорбительным. Лично с Потерпевший №1 они не встречались, только переписывались в социальной сети «Вконтакте» под ником «.............», а та в свою очередь переписывалась с ним под ником «.............». Личных фотографий ФИО5 на странице «.............» нет, в свою очередь на странице Потерпевший №1 были ее фотографии. Впервые он увидел Потерпевший №1 в клубе «Феникс» в середине декабря 2023 года, и решил с ней познакомиться в социальной сети «Вконтакте». Примерно через 2-2,5 часа, после того, как ему (ФИО5) пришло вышеуказанное смс, он, проходя мимо сцены, увидел Потерпевший №1, он поздоровавшись с потерпевшей, он спросил, узнает ли она его, последняя ответила: «Нет». ФИО5 сообщил Потерпевший №1, что он то лицо, с кем она переписывается, и спросил, зачем она оскорбляет незнакомого человека. Потерпевший №1 ответила, что у нас свобода слова и выразилась нецензурно, в связи с чем он испытал сильную неприязнь к Потерпевший №1 После слов ФИО5: «Может у нас свобода действий?», потерпевшая, замахнувшись на подсудимого бокалом, сделала шаг в его сторону. ФИО5 увернулся, в результате чего Потерпевший №1 поскользнулась и упала ягодицами на пол. После этого к Потерпевший №1 подбежали несколько человек, которые помогли ей подняться. К Потерпевший №1 он не подходил, стоял в стороне, примерно на расстоянии около 1,5-2 метров. Поднявшись с пола, Потерпевший №1 стала кричать, размахивать руками, после чего кинула в его сторону бокал, в котором находилась какая-то жидкость. После этого Потерпевший №1 увели в противоположную от него сторону. ФИО5 больше к потерпевшей не подходил, ее не видел, поскольку уехал домой. Во время их общения Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя несколько дней, он был вызван в полицию, где дал объяснение по поводу произошедшего инцидента. ФИО5 знает Свидетель №2 в лицо, но с ним никогда не общался. В ночь со 02.01.2024 на 03.01.2024 Свидетель №2 в кафе не видел и не общался. Свидетель №1 ему знаком в лицо, отношения с ним не поддерживает, в вышеуказанную ночь видел Свидетель №1, но не общался (т.1 л.д. 133-137, 153-154).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО5 поддержал их, указав, что в судебном заседании дает более точные показания, поскольку находясь под стражей, у него было время все вспомнить, убедительных причин изменения своих показаний относительно механизма падения потерпевшей, других обстоятельств, имеющих значение по делу, не привел.

Показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе судебного разбирательства в части того, что он каких-либо ударов потерпевшей не наносил, а лишь толкнул ее в плечо в момент ее движения в его сторону, после чего Потерпевший №1 закрутилась и упала на пол, на ягодицы, суд оценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, не согласуются между собой, и расцениваются судом как способ защиты подсудимого с целью преуменьшить свою вину и меру ответственности за совершенное преступление. 

Далее в ходе судебного разбирательства ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении преступления, указал, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, указанных в фабуле обвинительного заключения, с нанесением количества ударов, указанных в обвинении, с квалификацией действий, он согласен. Ранее не признавал себя виновным и давал другие показания с целью облегчить степень своей вины. 

Кроме признания ФИО5 своей вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 03.01.2024 около 00 часов 35 минут она, ФИО13 и Свидетель №4 в ожидании такси зашли в кафе «Баку», расположенное по адресу: 

<

...>. Когда они находились около барной стойки, к Потерпевший №1 подошел ранее незнакомый мужчина, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО5, и пояснил, что переписывался с ней в социальных сетях. Потерпевший №1 ответила, что не желает общаться с незнакомым мужчиной. На что ФИО5 сказал, что если она не будет общаться с ним, то он ударит ее. Потерпевший №1 ответила: «Ну, попробуй!». После ее фразы ФИО5 отреагировал неадекватно, нанес один удар, предположительно кулаком по голове в теменную или затылочную область, от которого она почувствовала физическую боль. После этого ФИО5 переместился немного вперед относительно потерпевшей и, схватив ее правой рукой за волосы, потянул, протащив ее вперед, от чего она почувствовала физическую боль, и по инерции от боли присела на колени. Далее ФИО5 повалил ее на левый бок и нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, один удар пришелся по спине в крестцовую область, два других - в ягодичную, а именно, по правой ягодице, и по копчику. От ударов Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, а от удара по копчику острую боль, ей показалось, что что-то хрустнуло. Удары в область спины и ягодиц наносились ей в положении «лежа на левом боку». Во время нанесения ударов ФИО5 стоял позади нее, за спиной, действия по избиению имели стремительный характер. После избиения к потерпевшей спереди подошли подсудимый и Свидетель №2, она попыталась встать, но Свидетель №2 нанес ей два удара ногой по животу, от которых она почувствовал физическую боль, несмотря на то, что была одета в шубу. После ее избиения к потерпевшей подошел хозяин кафе - Свидетель №1 и помог подняться. Поскольку агрессия со стороны ФИО5 не прекращалась, он пытался кидаться на нее драться, потерпевшая бросила в его сторону бокал, который разбился о его голову. Свидетель №1 сопроводил потерпевшую в служебное помещение (вип-комнату), подсудимый побежал за ними, но ФИО4 его не пустил. В момент, когда Свидетель №1 дал ей салфетку, чтобы протереть кровь в области левого уха, в указанное помещение ворвался Свидетель №2, который насильно пытался посадить ее (потерпевшую) на стул, кроме того, пытался поднять ей юбку, чтобы выяснить наличие телесных повреждений. Потерпевший №1 плакала, она не могла сидеть, так как у нее сильно болел копчик. Далее потерпевшая с подругами на такси поехали в отдел полиции, где она написала заявление о факте ее избиения. У Потерпевший №1 на левом ухе образовался разрыв тканей мочки левого уха, когда подсудимый тянул ее за волосы, те зацепились за продетую в ухе серьгу, и она порвала мочку. 04.01.2024 Потерпевший №1 позвонил ФИО5, извинений от него не последовало, он требовал забрать заявление, мотивируя тем, что так будет лучше для нее. Аналогичные требования по телефону были озвучены ФИО13 Свидетель №1 также предлагал Потерпевший №1 забрать заявление. Потерпевший №1 действительно вела переписку в социальной сети «Вконтакте» с аккаунтом «.............», о том, что это ФИО5 ей было неизвестно, поскольку фотографии лица подсудимого на «аватарке» не было. В переписке «.............» пытался познакомиться, она ответила отказом, написав: «Пока, чушпан», оскорблением это не считает, данные слова не были адресованы конкретно подсудимому. Потерпевший №1 после произошедших событий находилась на больничном, вышла на работу в 20-х числах января, работала стоя на протяжении двух месяцев, так как не могла сидеть. Она просматривала видео, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, оно плохого качества, что-либо рассмотреть на нем невозможно.

В ходе проведения очных ставок между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 194-198, 202-206).

Кроме того, Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе следственного эксперимента, проведенного 05.02.2024 в присутствии судебно-медицинского эксперта ЕМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО28, показав на статисте, механизм причинения ей телесных повреждений ФИО5 (т.1 л.д. 155-163).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 03.01.2024 около 00 часов 35 минут она, Потерпевший №1, Свидетель №4 в ожидании такси зашли в кафе «Баку», расположенное по адресу: 

<

...>, где решили выпить шампанского и находились около барной стойки. К Потерпевший №1 подошел незнакомый мужчина, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО5, и начал с той о чем-то разговаривать. Из-за громкой музыки ФИО13 не слышала весь разговор, но она услышала, как Потерпевший №1 сказала подсудимому, что тот не представился, а ФИО5 ответил, что ударит потерпевшую. Потерпевший №1 ответила: «Ну, попробуй!». ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по задней части головы, затем потянул за волосы вниз, протащив вперед, Потерпевший №1 присела на корточки. После этого ФИО5 повалил ФИО8 на левый бок, подошел со стороны спины, будучи обутым в ботинки, ногой нанес не менее 2-3 ударов в область ягодиц, ближе к копчику. Далее к Потерпевший №1 спереди подошел другой ранее незнакомый мужчина, однако она не обратила внимания с какой целью, поскольку находилась в стрессовой ситуации. После к Потерпевший №1 подбежал владелец кафе Свидетель №1, поднял потерпевшую с пола и увел в вип-комнату. Затем ФИО14 проводил их до выхода и они поехали в отдел полиции. ФИО13 видела, что у Потерпевший №1 после избиения была надорвана мочка левого уха. Примерно в середине января 2024 года ФИО13 с незнакомого номера поступил звонок, мужской голос угрожал ей и потерпевшей.

В ходе проведения очных ставок между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО13, между свидетелями ФИО13 и Свидетель №2, свидетель ФИО13 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 199-201, 207-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут она, Потерпевший №1, ФИО13 зашли в кафе «Баку» по адресу: 

<

...>, чтобы погреться и дождаться такси, находились около барной стойки. К Потерпевший №1 подошел незнакомый мужчина, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО5, и начал с той о чем-то разговаривать, пытался познакомиться, но потерпевшая отказала. Свидетель №4 не слышала весь разговор, так как громко играла громко музыка, но слышала, как ФИО5 сказал, что ударит Потерпевший №1, та ответила: «Попробуй!» После чего ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область затылочной части головы. Затем он схватил Потерпевший №1 за волосы и, потянув вперед, протащил ту, потерпевшая присела на корточки. ФИО5, продолжая тянуть Потерпевший №1 за волосы, повалил ее на левый бок, подошел со стороны спины, будучи обутым в ботинки, ногой нанес не менее 2 ударов в пояснично-ягодичную область. Действия ФИО5 по избиению носили стремительный характер. Свидетель №4 побежала в сторону Потерпевший №1, но ФИО46. схватил ее за руку, и с использованием нецензурных выражений пояснил, что подходить к потерпевшей не надо. После чего Свидетель №2 подошел спереди к лежащей на левом боку Потерпевший №1, и нанес удары ногами спереди по туловищу, скорее всего, в живот. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал владелец кафе Свидетель №1, поднял ее с пола и увел в вип-комнату, куда позже заходил Свидетель №2 Затем на такси они поехали в отдел полиции. Свидетель №4 видела, что после избиения у Потерпевший №1 мочка левого уха была надорвана, имелась кровь. Потерпевший №1 жаловалась на боли в области поясницы (т.1 л.д. 77-79).

В ходе проведения очных ставок между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №4, между свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №2, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 188-190, 191-193).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, и свидетелей: ФИО13 и Свидетель №4, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что он знает ФИО5 около года, Потерпевший №1 02.01.2024 видел первый раз. 02.01.2024 в вечернее время Свидетель №2 пришел в кафе «Баку» к своему другу Свидетель №1, в кафе также находился ФИО5 Проходя мимо барной стойки, Свидетель №2 почувствовал удар бокалом в правую часть головы, бокал разбился. К нему подошел мужчина и сказал, что бокал в него бросила потерпевшая. Обернувшись, Свидетель №2 увидел Потерпевший №1, которая плакала, кричала. В этот момент к ней подошел Свидетель №1, и увел в вип-зал, куда он также зашел, чтобы узнать, причину произошедшего, однако внятного ответа не получил, поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала и не шла на контакт. Он попытался усадить ее на стул, чтобы она успокоилась, но она хотела уйти. Через некоторое время девушка покинула кафе вместе со своими подругами. Факт избиения ФИО5 потерпевшей он не видел, сам Потерпевший №1 не избивал. В момент, когда его ударили бокалом, ФИО5 находился где-то в районе барной стойки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что он не видел избиения ФИО5 потерпевшей, сам Потерпевший №1 не избивал, поскольку данные показания противоречат объективно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого об избинении им потерпевшей, показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он арендует помещение по адресу: 

<

...>, в котором открыл кафе «Баку». Помещение кафе оборудовано камерами видеонаблюдения без звукозаписи в количестве 16 штук, видеозапись хранится в течение двух суток. Имеется возможность просмотра в режиме онлайн на мониторе, подключенном к видеорегистратору в служебном помещении, и на его телефоне. Свидетель №1 может просмотреть сохраненные видеозаписи только через свой телефон и, соответственно, скопировать ее в память телефона, а затем на любой материальный носитель информации. Свидетель №1 знаком с Свидетель №2 и подсудимым. Свидетель №1 в ночь со 2 на 3 января 2024 он находился в кафе. Ближе к 1 часу ночи он, находясь вместе с Свидетель №2 в районе танцпола, услышал суматоху возле барной стойки и женский крик. Подойдя к толпе, Свидетель №1, увидел, как Потерпевший №1, стоя с бокалом в руках, ругалась нецензурно в адрес ФИО5, после чего замахнулась правой рукой в лицо подсудимого. ФИО5 уклонился и Потерпевший №1 упала правым бедром на пол. Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1, помог ей подняться. ФИО5 в это время находился сзади него слева, Свидетель №2 где-то рядом. В руке у потерпевшей находился бокал, она бросила его в сторону подсудимого, попала в Свидетель №2, бокал разбился о столб. После Свидетель №1 отвел потерпевшую в вип-комнату, где увидел, что у девушки кровь на мочке левого уха. Девушка находилась в возбужденном эмоциональном состоянии, плакала. Через минуту в комнату зашел Свидетель №2, он пытался выяснить, за что в него бросили бокал, но потерпевшая не желала, ни с кем общаться. Затем в вип-комнату зашли подруги Потерпевший №1, которые стали ругаться с ним и Свидетель №2, потом он проводил девушек до такси. Просмотрев видеозапись, Свидетель №1 видел, что находясь в вип-комнате Свидетель №2 трогал юбку потерпевшей, зачем он это делал, не знает. Свидетель №1 от ФИО5 известно, что он пытался поговорить с Потерпевший №1, но та не пожелала общаться, и тогда подсудимый попросил его урегулировать конфликт. Свидетель №1 встретился с потерпевшей, хотел их помирить, но у него не получилось. Свидетель №1 не помнит, чтобы при встрече Потерпевший №1 сообщила ему о том, что ФИО5 ее избил, помнит, что говорила о том, что они поругались. Спустя несколько дней Свидетель №1 вызывали в полицию и спросили про видеозапись. ФИО15 по просьбе Свидетель №1 перенес имеющуюся у него на телефоне видеозапись произошедших событий на флеш-карту, которую последний передал в полицию, запись монтажу не подвергалась.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им 14.02.2024 в ходе предварительного расследования, о нижеследующем. В ночь со 2 на 3 января 2024 он находился в кафе, ближе к 1 часу ночи 03.01.2024 он, выйдя в зал и увидев значительное скопление народа, предположил, что что-то случилось. Свидетель №1 подошел к толпе и увидел, что Потерпевший №1 упала на пол, каким образом и в результате чего, он не видел. В ходе беседы 03.01.2024 Потерпевший №1 поясняла ему, что в ту ночь между ней и ФИО5 произошла словесная перепалка, и подсудимый избил ее (т. 1 л.д. 82-85).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №1 заявил, что в судебном заседании он давал более подробные показания, поскольку спустя время лучше вспомнил обстоятельства произошедшего.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО5 уйти от ответственности за содеянное, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 14.02.2024 (т. 1 л.д. 82-85), поскольку считает их объективными и достоверными, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям Свидетель №1 в части того, что видеозапись, которую он передал в полицию не подвергалась монтажу, суд также относится критически, поскольку данный факт опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями эксперта ФИО38, о том, что видеозапись не является непрерывной, имеет признаки обрезки и остановки, и состоит из фрагментов, указанные действия были осуществлены до копирования видеозаписи на флеш-накопитель.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он знаком как с ФИО5, так и с Потерпевший №1 02.01.2024 в вечернее время он пришел в кафе «Баку», где находился со своей компанией. Свидетель №3 видел в кафе Потерпевший №1, они поздоровались и немного поговорили. Примерно минут через 30-40 после их разговора, Свидетель №3 покинул помещение кафе. В момент его нахождения в кафе Потерпевший №1 никто не избивал, что происходило после его ухода, не знает. 03.01.2024 в дневное время в ходе переписке от Потерпевший №1, он узнал, что в кафе «Баку» она была избита незнакомым мужчиной, однако впоследствии от знакомых узнала, что его зовут ФИО5 Свидетель №3 отправил Потерпевший №1 фотографию подсудимого. В переписке Потерпевший №1 пояснила, что мужчина на фото похож на обидчика. В тот день Свидетель №3 видел в кафе ФИО5, это было до разговора с Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он занимается обслуживанием технического оборудования в кафе «Баку», знаком с ФИО16 Зимой 2024 года Свидетель №1 через WhatSapp прислал два видео-файла, и попросил записать их на флеш-карту, он согласился. Какие-либо изменения в данную запись ФИО15 не вносил. 

Из показаний эксперта ФИО28, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что для проведения экспертизы ему были представлены рентгеновские снимки тазовых костей потерпевшей в двух проекциях. Каких-либо разногласий с их описанием, сделанных рентгенологом, у него не имелось, сомнений в диагнозе не возникло. Заключение было дано на основании всех представленных на экспертизу медицинских документов, сбора анамнеза, осмотра самой потерпевшей, в их совокупности. У эксперта возникли сомнения только в отношении одного диагноза - сотрясения головного мозга, который он исключил.

Из показаний эксперта ФИО38, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что представленная на экспертизу видеозапись произошедших событий («Видео WhatsApp 2024-02-09 в 16.53.58_3а45b088.mp»), изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, не является непрерывной, имеет признаки обрезки и остановки, и состоит из фрагментов, указанные действия были осуществлены до копирования видеозаписи на флеш-накопитель.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о преступлении, согласно которого 03.01.2024 в 01 час 11 минут с номера 89601481435 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее избил мужчина в баре (т.1 л.д. 24);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.01.2024, в котором она просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 25);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО17 согласно которого 03.01.2024 в 14 часов 33 минуты от медицинского работника травматологического пункта поступило сообщение, о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась Потерпевший №1, диагноз: «закрытый перелом копчика, ЗЧМТ, СГМ» (т.1 л.д. 27);

- протоколом изъятия от 22.01.2024, согласно которого у ФИО5 изъяты скриншоты переписки с Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте» на 3- х листах (т.1 л.д. 39 - 40)

- протоколом рентгенографии № 661085 от 09.01.2024 ГУЗ «Елецкая городская больница №2», согласно которого в ходе рентгенографии копчика, Потерпевший №1 поставлен диагноз перелом левого выроста тела 1 копчикового позвонка без смещения (т.1 л.д. 44);

- протоколом выемки от 14.02.2024, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята карта-памяти с видеозаписями произошедших событий в кафе «Баку» в ночь со 2 на 3 января 2024 года (т. 1 л.д.166-169);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2024, согласно которого Потерпевший №1 в лице ФИО5 опознала мужчину, подвергшего ее избиению (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.03.2024, согласно которого свидетель ФИО13 в лице ФИО5 опознала мужчину, подвергшего избиению Потерпевший №1 (т.1 л.д.182-184);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.03.2024, согласно которого свидетель Свидетель №4 в лице ФИО5 опознала мужчину, подвергшего избиению Потерпевший №1 (т.1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024, согласно которого осмотрено помещение кафе «Баку», расположенное по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где ФИО5 подверг ее избиению (т.1 л.д.212-216);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2024 согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена видеозапись на карте памяти, изъятой 14.02.2024 у свидетеля Свидетель №1

При осмотре видеофайла, имеющего название: «Видео WhatsApp 2024-02-09 в 16.54.32_b9885a4c.mp4» установлено, что изображение цветное, качество изображения хорошее, продолжительность записи 06 минут 29 секунд. В нижней части видеозаписи посередине имеется запись: 02 янв 2024 23:48:10. На видеозаписи изображено помещение, по периметру которого расположены столы со стульями. На 11 секунде в помещение заходит женщина – волосы русые, длинные, одета в темную одежду: шубу, юбку, сапоги (Женщина №1). Данная женщина плачет, прикрывая лицо руками. Следом за женщиной в помещение заходит мужчина, волосы темные, кавказской внешности, одет в темную одежду: кофту, штаны, ботинки (Мужчина №1). Данный мужчина подходит к Женщине №1 и те общаются между собой, мужчина берет со стола салфетку и прикладывает в область левого уха Женщины №1, после чего идет в сторону двери и выходит за пределы видеонаблюдения. В этот момент Женщина №1 подходит к столу, расположенному возле стены у двери и левой ногой опирается на стул, стоящий возле стола. На 1 минуте 45 секунде в данном помещении появляется Мужчина №1, который подходит к Женщине №1 и что-то прикладывает к ее левому уху. На 1 минуте 55 секунде в помещение заходит мужчина, волосы светлые, короткостриженный, одет в темную одежду: куртку, штаны (Мужчина №2). Данный мужчина подходит к Мужчине №1 и Женщине №1, с которыми ведет диалог и пытается усадить женщину на стул. Женщина №1 на стул не присаживается, ведет диалог стоя, периодически прикрывает лицо руками, отворачиваясь от мужчин. На 2 минуте 56 секунде в помещение заходит женщина, волосы светлые, одета в темную куртку и джинсы (Женщина №2). Следом за ней в помещение заходит еще одна женщина, волосы темные, одета в черную кофту, штаны (Женщина №3). Женщины №2 и №3 подходят к мужчинам и Женщине №1 и между ними происходит диалог. На 6 минуте 18 секунде Мужчина №2 отходит от женщин и идет в сторону двери в сопровождении Мужчины №1 и выходит за пределы видеонаблюдения. Мужчина №1 ведет диалог с Женщинами №2 и №3, видеозапись прекращается (т. 2 л.д. 42-51);

- протоколом осмотра документов от 11.05.2024, согласно которого осмотрены скриншоты переписки ФИО5 и Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте» на 3-х листах. Из данной переписки следует, что Потерпевший №1 - ник «.............» и ФИО5 - ник «.............» знакомы не были (т. 2 л.д. 62-67);

- заключением эксперта № 01/9-24 от 30.01.2024, согласно которого у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений:

1. закрытый перелом тела 1 копчикового позвонка без смещения - данное повреждение, исходя из его характера, вида и локализации, причинено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета действовавшего со значительной силой достаточной для нарушения целостности костной ткани, приложенной к области копчика, возможно при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 Учитывая, что в предоставленных описаниях рентгеновских снимков отсутствуют сведения о наличии признаков консолидации вышеуказанного перелома, можно сделать вывод о давности его причинения в пределах трех недель к моменту его объективной медицинской фиксации 06.01.2024.

В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, № 2510/9362-3,№ 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе копчика без смещения составляет от 55 до 80 дней. Таким образом, данное повреждение согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

2. ссадина в области мочки левого уха, кровоподтеки в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы, крестцовой области - данные повреждения исходя из их характера, локализации, количества, описания их морфологических особенностей были причинены в результате травматического динамического воздействия тупого твердого предмета - в отношении ссадины; в результате неоднократного (не менее 2-х) травматического воздействия (удара, сдавления) тупого твердого предмета (предметов)-в отношении кровоподтеков, возможно при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 Описание морфологических характеристик вышеуказанных повреждений (цвет, поверхность и т.д.) дает снование сделать вывод о давности их причинения в пределах 3-5 дней к моменту осмотра 06.01.2024, не исключено в срок 03.01.2024. Вышеуказанные повреждения, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Также в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие сотрясения головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно- медицинской оценке не подлежит (согласно пункту №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При обследовании Потерпевший №1 в условиях Елецкого межрайонного судебно- медицинского отделения и изучении медицинских документов телесных повреждений в области живота не установлено.

Для решения вопроса о возможности образования вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты - собственного роста необходимо предоставить в распоряжение эксперта конкретную версию такого падения (т. 2 л.д. 73-75).

- заключением эксперта № 86/9-24 от 14.02.2024, согласно которого у Потерпевший №1 были установлено наличие следующих телесных повреждений:

1. закрытый перелом тела 1 копчикового позвонка без смещения - данное повреждение, исходя из его характера, вида и локализации, причинено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета действовавшего со значительной силой достаточной для нарушения целостности костной ткани, приложенной к области копчика. Учитывая, что в предоставленных описаниях рентгеновских снимков отсутствуют сведения о наличии признаков консолидации вышеуказанного перелома, можно сделать вывод о давности его причинения в пределах 3-х недель к моменту его объективной медицинской фиксации 06.01.2024. В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе копчика без смещения составляет от 55 до 80 дней. Таким образом, данное повреждение согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

2. ссадина в области мочки левого уха, кровоподтеки в области верхненаружного квадранта правой ягодицы, крестцовой области. Данные повреждения исходя из их характера, локализации, количества, описания их морфологических особенностей были причинены в результате травматического динамического воздействия тупого твердого предмета - в отношении ссадины; в результате неоднократных (не менее 2-х) травматических воздействий (удара, сдавления) тупого твердого предмета (предметов) -в отношении кровоподтеков. Описание морфологических характеристик вышеуказанных повреждений (цвет, поверхность и т.д.) дает снование сделать вывод о давности их причинения в пределах 3-5 дней к моменту осмотра 06.01.2024, не исключено в срок 03.01.2024. Вышеуказанные повреждения, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Также в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие сотрясения головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно- медицинской оценке не подлежит (согласно пункту №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При обследовании Потерпевший №1 в условиях Елецкого межрайонного судебно- медицинского отделения и изучении медицинских документов телесных повреждений в области живота не установлено.

Учитывая вид телесных повреждений, их локализацию, механизм образования в виде закрытого перелома тела 1 копчикового позвонка без смещения, кровоподтеков в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы, крестцовой области, не исключено, что они могли образоваться при обстоятельствах изложенных Потерпевший №1 в протоколах допросов в качестве потерпевшей и следственного эксперимента, то есть при нанесении ударов ногой в область ягодицы и крестца.

Учитывая вид телесных повреждений, их локализацию, механизм образования у Потерпевший №1, описанных в п.п. 1-2 эксперт сделал вывод о невозможности их образования при «...опрокидывании потерпевшей из положения «сидя на корточках» в положении «лежа на левом боку»...» (т. 2 л.д. 82-86);

- вещественными доказательствами: скриншотами переписки ФИО5 с Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте» на 3-х листах, изъятыми 22.01.2024 у ФИО5 (т. 2 л.д. 68 -69). 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при их получении в ходе предварительного следствия нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений судебных экспертиз №01/9-24 от 30.01.2024; №86/9-24 от 14.02.2024 сомнений у суда не вызывают, так как они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО18 показала, что она приходится супругой подсудимому, охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого отца и главу семьи, который содержит ее и малолетнего ребенка. 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО19 показала, что она приходится матерью подсудимому. Охарактеризовала сына с положительной стороны, указала, что последний оказывает ей помощь в быту и материальную помощь. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО20 показал, что он занимает должность директора АО «Лавский карьер», где трудоустроен подсудимый, охарактеризовал последнего с положительной стороны. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №6 показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ельцу. Административный участок, на котором проживает подсудимый, не входит в зону его обслуживания, ФИО5 ему не знаком. За время замещения Свидетель №6 сотрудника, обслуживающего указанный участок, жалоб на подсудимого не поступало.

Суд принимает во внимание вышеуказанные показания свидетелей: ФИО18 ФИО19, ФИО20, Свидетель №6 и полагает необходимым учесть их в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО21 показал, что он работает артистом. В начале января 2024 года в вечернее время он находился в кафе «Баку» на сцене. В кафе было много людей, в том числе, ранее ему знакомые Свидетель №1 и ФИО22 Приблизительно на расстоянии четырех метров от него (ФИО21) находились подсудимый и потерпевшая, они общались. Потом девушка потянулась рукой в сторону ФИО5, хотела схватить последнего то ли за ухо, то ли за лицо, у нее в руках был бокал, подсудимый сделал шаг назад, развернулся, девушка пролетела мимо него, споткнулась, или не удержалась на ногах, и упала на ягодицы. Затем к девушке сразу же подошел Свидетель №1, поднял ее, потерпевшая замахнулась на подсудимого бокалом, находящимся в ее руках, бросила бокал, который попал в голову ФИО22 и разбился. Далее Свидетель №1 отвел потерпевшую в другой зал. ФИО21 не явился ранее в полицию для дачи показаний, поскольку не счел это нужным, прийти в судебное заседание его попросила супруга подсудимого - ФИО18

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО21 о том, что потерпевшая, потянувшись рукой в сторону подсудимого, споткнулась, или не удержалась на ногах, и упала на ягодицы, поскольку данные показания противоречат объективно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе, показаниям подсудимого об избиении им потерпевшей Потерпевший №1, самой потерпевшей, свидетеля Свидетель №4

Допрошенная в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО23 показала, что она работает в должности врача рентгенолога в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ. По просьбе супруги подсудимого, имея доступ к системе «Квазар», изучила снимки Потерпевший №1 от 06.01.2024. В указанной программе имеется снимок в одной проекции плохого качества, по которому сделать вывод о наличии перелома невозможно. Для установления правильного диагноза обязательно наличие боковой проекции. В случае проведения компьютерной томографии имеется возможность увидеть наличие (отсутствие) перелома.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО24 показал, что он работает в должности врача травматолога ГУЗ «Долгоруковская». Указал, что при «переломе копчика» лечение носит длительный характер, рекомендуется постельный режим, по окончанию лечения проводится повторный рентген, чем предусмотрен рентгеноконроль, пояснить не смог.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО25 показал, что он в настоящее время является пенсионером, ранее на протяжении 50 лет работал травматологом. При предъявлении ксерокопий рентгенгеновских снимков (т. 1 л.д. 47-48) указал, что не видит перелома копчика. За время его работы, он никогда не диагностировал перелом копчика по фотокопии рентгенгеновских снимков. 

Суд критически относится к показаниям специалистов ФИО23, ФИО25, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Специалист ФИО25 дал показания об отсутствии перелома путем осмотра в ходе судебного разбирательства копий рентгеновских снимков, изготовленных путем ксерокопирования, снимки сделаны в плохом качестве, что было отмечено, в том числе, специалистом ФИО23, в чем могли убедиться участники процесса. Но, несмотря на это специалист ФИО25 сделал выводы об отсутствии перелома. Показания ФИО23 о невозможности установлении наличия перелома по снимку, размещенному в системе «Квазар» и проведения для этого компьютерной томографии опровергаются имеющимися в деле заключениями экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО28 о том, что им были осмотрены, в том числе, снимки в двух проекциях, и дано заключение о наличии перелома копчика, что отражено им в соответствующих заключениях. Специалист ФИО24 каких-либо значимых обстоятельств по делу суду не сообщил, а дал лишь показания в части лечения в случае перелома копчика. 

Допрошенная в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО26 показала, что она работает в должности доцента кафедры русской филологии и журналистики ЕГУ им. И.А. Бунина. Слово «Чушпан» употребляется в молодежной среде, появилось в обиходе молодежной лексики после выхода кинофильма «Слова пацана». Данное слово обозначает нехорошего человека, глупого, характеризующегося с негативной точки зрения. Это сленговое слово, которое обозначает второсортных людей, характеризует человека с отрицательной точки зрения, употребляется в качестве негативного.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО26 об оскорбительном характере слова «Чушпан». Данные показания не могу быть приняты судом во внимание и не могут повилять на квалификацию содеянного, поскольку данное выражение было адресовано не конкретно подсудимому, а неизвестному потерпевшей Потерпевший №1 лицу в переписке в социальной сети. 

Суд также критически относится к предоставленному стороной защиты заключению (рецензии) №2581 от 19.07.2024 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненному на основании обращения супруги подсудимого - ФИО18, в отношении заключений эксперта: №86/9-24 от 14.02.2024, №01/9-24 от 30.01.2024, выполненных экспертом ФИО28, по следующим основаниям. 

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Однако специалисты ФИО29, ФИО30. ФИО31 по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта: №86/9-24 от 14.02.2024, №01/9-24 от 30.01.2024, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Суд соглашается с доводом государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством видеозаписи под названием «Видео WhatsApp 2024-02-09 в 16.53.58_3а45b088.mp», объемом 48,50 МБ, представленной на карте памяти (флеш-накопителе), изъятой 14.02.2024 у свидетеля Свидетель №1, поскольку данная видеозапись не является непрерывной, а, следовательно, полной, и не обеспечивает, в том числе, визуальную идентификацию лиц, на ней изображенных, ввиду плохого качества записи, что также отражено в протоколе осмотра предметов от 03.05.2024 (т. 2 л.д. 42-51), в котором указано, что при осмотре видеофайла, имеющего название: «Видео WhatsApp 2024-02-09 в 16.53.58_3а45b088.mp» изображение записи нечеткое, низкого качества, из-за плохого качества видеозаписи описать людей и их действия не представляется возможным.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ФИО5 умышленно, из хулиганских побуждений причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому такого квалифицирующего признака, как «из хулиганских побуждений», при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступление было совершено из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый, используя надуманный и малозначительный повод, в общественном месте, в присутствии других людей, не мог не осознавать, что тем самым противопоставляет свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности и взаимоотношений между людьми, демонстрирует явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, не мог не предвидеть неизбежность грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было, ранее они не были знакомы, о чем в судебном заседании пояснила потерпевшая, не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается перепиской, изъятой у подсудимого. Вместе с тем, подсудимый, используя надуманный и малозначительный повод, а именно, посчитав унижением его достоинства оскорбительный характер слова «Чушпан», адресованного в его адрес потерпевшей в ходе переписки в социальной сети, применил насилие в отношении Потерпевший №1, нанеся последней удары в область спины и ягодиц. Показания подсудимого об оскорбительном характере слова «Чушпан» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное выражение было адресовано не конкретно подсудимому, а неизвестному потерпевшей Потерпевший №1 лицу в переписке в социальной сети. Следовательно, совершая противоправные действия, подсудимый не имел какого-либо повода, либо предлога для совершения преступления, то есть действовал из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства; руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести; не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 209-212); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 217-218); состоит в браке (т. 2 л.д. 214-215); на иждивении имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 216); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 221-222); по месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №5 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 223); участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 характеризуется удовлетворительно; матерью и супругой характеризуется положительно; инвалидом не является; проходя первичный осмотр ............., подсудимому было рекомендовано пройти хирургическое лечение в плановом порядке; предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей; принес потерпевшей извинения; оказывает помощь матери – ФИО19

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей, принесение извинений; оказание помощи матери.

С учетом вышеизложенного, а именно наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей) наказание в отношении ФИО5 должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует определить колонию-поселение. Учитывая, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу не имеется, суд считает возможным установить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за один день. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 27.02.2024 по 19.11.2024 включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 не избирать.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за один день. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 27.02.2024 по 19.11.2024 включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: видеозапись под названием «Видео WhatsApp 2024-02-09 в 16.54.32_b9885a4c.mp4», объемом 48,50 МБ, представленную на карте памяти (флеш-накопителе); скриншоты переписки ФИО5 с Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте» на 3-х листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина