Дело № 12-180/2025

РЕШЕНИЕ

г. Белово 

19 августа 2025 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобы защитников директора «Бачатского угольного разреза» филиала АО «УК «Кузбассразрегзуголь» ФИО1 – Клименко И.С., Корнилова А.А, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области 

<

данные изъяты> о привлечении директора «Бачатский угольный разрез» филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор «Бачатского угольного разреза» филиала АО «УК «Кузбассразрегзуголь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Клименко И.С., Корнилов А.А. подали жалобы, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО1, Корнилов А.А. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалоб.

В судебном заседании защитник Клименко И.С. поддержала доводы жалоб, дополнительно пояснила, что ФИО1 не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, электронная почта ФИО1 не принадлежит. Информацией об извещении ФИО1 о времени и месте составления постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не располагает.

В судебном заседании заместитель Беловского транспортного прокурора 

<

данные изъяты> пояснил, что уведомлял ФИО1 о составлении постановления, копия постановления ему не направлялась.

Заслушав защитника, заместителя Беловского транспортного прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда 

<

данные изъяты> выполнены не были.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор рассмотрел дело в отношении должностного лица ФИО1 в его отсутствие с участием защитника Клименко И.С. и вынес обжалуемое постановление, в котором не указал сведения о его явке, а также о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела распечатка о доставке письма на адрес 

<

данные изъяты> не может быть расценена как принятие главным государственным инспектором мер к вызову для рассмотрения дела должностного лица ФИО1, поскольку какая-либо иная информация об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в деле отсутствует. 

Сведения о том, что указанный адрес принадлежит должностному лицу ФИО1 и он давал согласие на информирование о времени и месте рассмотрения дела по нему, материалы дела не содержат.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что должностное лицо ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение указанным лицом информации, в материалах дела не имеется. Отправку извещения на электронный адрес (без согласия лица), к таким способам отнести нельзя, поскольку направленная информация получена ФИО1 быть не могла по причине того, что указанный электронный адрес не принадлежит ему. Доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение, направленное на указанный адрес передано ФИО1 материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела присутствовал защитник Клименко И.С., не свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия постановления о назначении административного наказания ФИО1 не направлена.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о надлежащим извещении ФИО1 о времени и месте составления постановления. По месту фактического нахождения, известного Беловскому транспортному прокурору, ФИО1 не был извещен о времени и месте составления постановления. 

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не направлена.

В силу положений части 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5) при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

В подтверждение своих полномочий в качестве защитника ФИО1 – Клименко И.С. представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную начальником отдела кадров АО УК «Кузбассразрезуголь» 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, документ, который удостоверяет полномочия начальника отделов кадров по удостоверению доверенностей работников АО «УК «Кузбассразрезуголь», к доверенности не приложен, соответственно, доверенность не отвечает требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Учитывая, что Беловский транспортный прокурор допустил Клименко И.С. в качестве защитника, то Клименко И.С. имеет право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Главным государственным инспектором приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки. Материалы дела не были возвращены Беловскому транспортному прокурору для устранения недостатков.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении постановления об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушении доказанной.

Относительно жалобы Корнилова А.А., считаю, что его полномочия на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, по указанным выше основаниям.

В связи с чем, жалобу Корнилова А.А. необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья 

/подпись/ 

М.Ю. Хряпочкин