к делу № 2-857/2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Отрадная 24 сентября 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего, судьи Тростянского А.Н. 

при секретаре Карюк Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении договора залога и снятии обременения с транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, которым просит прекратить договор залога № от 30.04.2019 года транспортного средства – автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ПАО Банком ВТБ, и признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2019 года по объявлению на сайте «Авито» он решил приобрести понравившийся ему автомобиль. Созвонившись по указанному в объявлении телефону с продавцом они договорились о дате купли-продажи автомобиля на 07.05.2019 года. Он попросил продавца скинуть ему идентификационный номер (VIN) автомобиля для проверки наличия, либо отсутствия его обременения а также фото ПТС. Идентификационный номер он получил и проверил на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества наличие обременений, таковых не было. 07 мая 2019 года он приехал за автомобилем в 

<

адрес>, где первым делом попросил продавца заехать в нотариальную контору. Однако, нотариальные конторы были закрыты в виду выходного и получить выписку удостоверенную нотариусом не получилось. Тогда он в очередной раз самостоятельно проверил автомобиль на сайте федеральной нотариальной палаты, результата был все тот же: «по данному запросу результатов не найдено». Он тщательно изучил документы продавца, они были в полном порядке, никаких препятствий для купли-продажи не было. Кроме того, ФИО2 написал ему собственноручно написанную расписку о том, что на момент продажи его автомобиль ни в залоге, ни в кредите не состоит. 

Таким образом, 07 мая 2019 года он купил у ФИО2 по договору купли-продажи АМТС № автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA 2019 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. Право собственности продавца ФИО2 подтверждалось договором купли-продажи автотранспортного средства № от 30 апреля 2019 года; актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 30.04.2019 года; счет-фактурой № от 30.04.2019 года; паспортом транспортного средства №, дата выдачи 11.01.2019. Согласно договора купли-продажи автотранспортное средством никому не продано, не заложено и под запретом/арестом не состоит. 

После подписания договора купли-продажи ТС они зарегистрировали его в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>). Он передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 405 000 рублей в полном объеме, а взамен получил автомобиль, два комплекта ключей от него и пакет документов (оригинал ПТС, оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства № от 30 апреля 2019 года; оригинал акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 30.04.2019 года; оригинал счет-фактуры № от 30.04.2019 года). На купленном автомобиле он уехал домой. 

На следующий день 08 мая 2019 года он обратился у ФИО3 – нотариусу Отрадненского нотариального округа с заявлением о предоставлении нотариально удостоверенной выписки из реестра уведомлений о залоге, оплатил 390 рублей. Согласно краткой выписки, купленный им автомобиль находился в залоге у банка ВТБ (ПАО), номер договора № от 30.04.2019 года. Запись о залоге внесена банком в реестр 07.05.2019 года в 22.51.52 (Московское время). Таким образом, о факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации банка ВТБ (ПАО) и о том, что продавец ФИО2 является залогодателем на момент совершения сделки ему известно не было. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную повестку о слушании дела не получил, судом принимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, что подтверждается выпиской с официального сайта «Почта России», однако судебные повестки вручены не были.

Представитель ответчика – банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявления, которым просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, и указал, что банк не согласен с исковым заявлением. Добросовестность приобретателя ФИО1 транспортного средства не подтверждается материалами дела. Между банком и ФИО2 заключен кредитный договор с условичем о залоге. Установлено, что банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, который ФИО2 купил по договору купли-продажи от 30.04.2019 года с использованием заемных средств и с последующей передачей автомобиля в залог Банку. В подтверждении добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО1 являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства, представил в материалы дела копию паспорта транспортного средства, а также договор купли-продажи от 07.05.2019 года согласно которому заемщик и залогодатель ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО1.

Также ФИО1 указывает, что приобретая ТС он не знал и не мог знать о наличии залогового обременения. Вместе с тем ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, что переход права собственности заложенного автомобиля от ФИО2 к ФИО1 имел своей целью использование автомобиля и не сопряжен с заведомо недобросовестным осуществлением сторонами соответствующих договоров своих гражданских прав. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 07.05.2019 года. Таким образом, Банком в кратчайший срок предприняты действия по регистрации сведений о залоге транспортного средства, в то время как договор купли-продажи предмета залога (между ФИО2 и ФИО1 совершены в течение недели с даты приобретения заемщиком ТС. 

По мнению банка, утверждения ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, заслуживают критической оценки. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Не является подтвержденным и очевидным, что у ФИО1 имелись денежные средства достаточные для приобретения спорного автомобиля (расписка от 07.05.2019 года не подтверждает расчеты между ФИО2 и ФИО1). Истцом не предоставлено доказательств заключения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также о проверке реестра заложенного имущества до 07.05.2019 года. ФИО1 не удостоверился произведен ли расчет между ФИО2 и ООО «темп Авто Кубань». При проверке данного обстоятельства Бадиленко стало бы известно, что автомобиль приобретался ФИО2 за счет кредитных денежных средств. Счет-фактура от 30.04.2019 года не подтверждает оплату автомобиля. Истца должна была насторожить срочность и необходимость продажа автомобиля ФИО2, который владел автомобилем в течение недели, на учет в ГИБДД не ставил, терял на продаже автомобиля более 70000 рублей. При таких обстоятельствах, и поскольку ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, можно сделать вывод об отсутствии доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, без намерений создать формальный повод для прекращения обременения в виде залога. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, возражениями на исковое заявление, отзывом ФИО1 на возражение банка, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуская их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 07 мая 2019 года ФИО1 купил у ФИО2 по договору купли-продажи АМТС № автомобиль Лада 219010, Лада Гранта 2019 года выпуска государственный регистрационный знак №. Право собственности продавца ФИО2 подтверждалось договором купли-продажи автотранспортного средства № от 30 апреля 2019 года; актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 30.04.2019 года; счет-фактурой № от 30.04.2019 года; паспортом транспортного средства №, дата выдачи 11.01.2019. Согласно договора купли-продажи автотранспортное средством никому не продано, не заложено и под запретом/арестом не состоит. 

После подписания договора купли-продажи ТС они зарегистрировали его в МРЭО № ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Кущевская). ФИО1 передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 405 000 рублей в полном объеме, а взамен получил автомобиль, два комплекта ключей от него и пакет документов (оригинал ПТС, оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства № от 30 апреля 2019 года; оригинал акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 30.04.2019 года; оригинал счет-фактуры № от 30.04.2019 года). На купленном автомобиле он уехал домой. 

Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 самостоятельно проверял автомобиль на сайте федеральной нотариальной палаты, результат был - «по данному запросу результатов не найдено». Он тщательно изучил документы продавца, они были в полном порядке, никаких препятствий для купли-продажи не было. Кроме того, ФИО2 написал ему собственноручно написанную расписку о том, что на момент продажи его автомобиль ни в залоге, ни в кредите не состоит.

08 мая 2019 года он обратился к ФИО3 – нотариусу Отрадненского нотариального округа с заявлением о предоставлении нотариально удостоверенной выписки из реестра уведомлений о залоге. После чего выяснилось, что купленный им автомобиль находился в залоге у банка ВТБ (ПАО), номер договора № от 30.04.2019 года. Запись о залоге внесена банком в реестр 07.05.2019 года в 22.51.52 (Московское время). Таким образом, о факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации банка ВТБ (ПАО) и о том, что продавец ФИО2 является залогодателем на момент совершения сделки ему известно не было.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО1 в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ с момента передачи ему автомобиля возникло право собственности. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации Банк ВТБ (ПАО) согласно договору залога и о том, что продавец автомобиля ФИО2 является залогодателем, истцу не могло быть известно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента когда он узнал или должен был узнать об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учета не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Кроме того, в нарушение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) не принял меры по изъятию у залогодателя ФИО2 оригинала ПТС на автомобиль.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль ФИО1 не знал, что он находится в залоге у Банка. Также судом установлено, что запись о залоге была размещена банком лишь через 8 дней после заключения кредитного договора с условием о залоге, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) и на момент покупки ФИО1 спорного автомобиля никаких сведений о его залоге нигде не было. 

Практически одновременно с оформлением договора купли-продажи АМТС № от 07.05.2019 года ФИО1 был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серия МММ №. Договор ОСАГО заключен 07.05.2019 года в 14 часов 15 минут, в связи с чем, доводы банка об отсутствии доказательств заключения ОСАГО, суд считает несостоятельными. 

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) запись о залоге внесена лишь 07.05.2019 года в 22.51:52, то есть позднее совершения сделки купли-продажи. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

С момента приобретения автомобиля после заключения договора купли-продажи ФИО1 пользуется и владеет данным транспортным средством, автомобиль находится по месту его жительства в 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить договор залога № от 30.04.2019 года, транспортного средства – автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Н. Тростянский