Судья Куликовский О.В. № 22-2042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хижко З.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по осуждённого ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хижко З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее общее образование, не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес) уч. №, судимый: 

- 01 октября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

- 13 августа 2020 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 4 дня в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию наказания 03 февраля 2021 года;

осужденного:

- 22 июля 2022 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов за преступление совершенное 11 мая 2022 года, наказание отбыто полностью 19 апреля 2023 года;

- 23 июня 2023 года Оренбургским районным судо Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 16 января 2022 года и 16 марта 2023 года на территории Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым, при этом указывает, что его виновность обоснована только его признательными показаниями. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому не оспаривает квалификацию преступлений. С момента задержания давал признательные показания. Указывает, что не оспаривает доказательства, собранные в ходе предварительного расследования. Ссылаясь на тяжесть совершенных преступлений, наличие судимости, полагает, что он не является опасным для общества. Считает, что суд, учитывая его пожилой возраст, его поведение, мотив и цель совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, должен был применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания до низшего предела. Просит не учитывать рецидив преступлений при назначении наказания. Обращает внимание, что его состояние здоровья в условиях исправительного учреждения ухудшилось. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он 16 января 2022 года проник в помещение бани, расположенной на садовом участке № по (адрес) (адрес) «(адрес) (адрес), откуда похитил 3 эмалированные цветных таза; электрический чайник «Elenberg», железные кочергу и савок, которые хотел реализовать, а если не получится, то оставить себе в пользование.

Также он 16 марта 2023 года в ночное время проник в сарай, расположенной на садовом участке № по (адрес) (адрес) откуда похитил 4 ручки от пластиковых окон; удлинитель 20 метров в катушке с 4 розетками, 4 мешка цемента, унитаз. Похищенное имущество он хотел реализовать или оставить себе в пользование.

03 мая 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел, где признался в совершении хищений. Похищенное имущество было обнаружено у него дома (т. 1 л.д. 148-153, 178-183).

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, в том числе оглашенных признательных показаний осужденного, совокупность которых подробно изложена и объективно проанализирована в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Осуждённым в жалобе фактически не оспариваются его виновность и квалификация содеянного им.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1, помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами, в том числе письменными:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда она приехала на свой дачный участок в (адрес) (адрес), 25 марта 2022 года, то обнаружила, что дверь в баню открыта. В бане отсутствовало следующее имущество, которое до того было: 3 эмалированных цветных таза, которые она приобретала в 2021 году за 1000 рублей за шт., электрический чайник марки «Elenberg» - куплен 2020 год за 500 рублей; железный савок и кочергу она приобретала в 2020 году за 500 рублей. С проведенной оценкой похищенного согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, у которого потом обнаружили и изъяли похищенное частично (т. 1 л.д.36-38, 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение бани, из которого похищено имущество (т. 1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО1 с участием последнего изъяты 3 эмалированных цветных таза, объемом каждый по 1,5 л; электрический чайник марки «Elenberg» черного цвета, которые 06 мая 2023 года осмотрены (т.1 л.д. 28-29, 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2023 года, проведенной с участием ФИО1, который подтвердил показания (т. 1 л.д. 154-160);

- заключением эксперта от 03 мая 2023 года № 0029/244-1, согласно которому по состоянию на 16 января 2022 года среднерыночная стоимость 3 эмалированных цветных таза составляет 800 рублей за 1 шт.; электрического чайника марки «Elenberg» - 1000 рублей; железной кочерги - 300 рублей; железного савка - составляет 300 рублей (т. 2 л.д. 71);

- распиской Потерпевший №1 от 25 мая 2023 года, о том, что ФИО1 добровольно возмещена сумма на сумму 600 рублей (т. 1 л.д. 52).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, вина ФИО1, помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами, в том числе письменными:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в находящемся на садовом участке сарае, замок с которого был сорван, она с супругом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: удлинителя в катушке, 4 ручки от пластиковых окон, 4 мешка цемента, унитаз. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 5400 рублей, данный ущерб является для нее незначительным. В настоящее время похищенное имущество возвращено полностью, таким образом ущерб возмещен в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрен сарай, из которого похищено имущество (т. 1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО1 с участием последнего обнаружено и изъято 4 ручки от пластиковых окон белого цвета, удлинитель 20 метров в катушке, 4 мешка цемента(25 кг каждый «HEIDELBERGCEMENT»), унитаз белого цвета, которые (дата) осмотрены (т. 2 л.д. 28-29, 111-118);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2023 года, проведенной с участием ФИО1, который подтвердил показания (т. 1 л.д. 154-160);

- заключением эксперта от 03 мая 2023 года № 0029/244-2, согласно которому по состоянию на 16 марта 2023 года среднерыночная стоимость 4 ручек от пластиковых окон составляет 200 рублей за 1 шт.; удлинителя 20 метров в катушке, имеющего 4 розетки, - 1200 рублей; 4 мешков цемента марки «HEIDELBERGCEMENT», 25 кг - составляет 350 рублей за мешок, всего 1400 рублей; унитаза - 2000 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

Анализируя приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны не только на его признательных показаниях, а на совокупности доказательств, с которыми его признательные показания объективно согласуются. 

При этом судом обоснованно взяты за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 был предупрежден, что при согласии давать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В ходе предварительного расследования ФИО1 даны показания в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, он и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак хищений «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы суд, назначая ФИО1, наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого по каждому преступлению, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - частичное возмещение материального ущерба.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, его возраст не является безусловным основанием для смягчения наказания, а признание его в качестве смягчающего, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд верно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае недостаточна для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о его личности и фактических обстоятельств совершения преступления.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако данные требования закона судом не соблюдены. 

Назначая ФИО1 за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически не привел мотивов, послуживших основанием для применения данного наказания, ограничившись только указание на наличие рецидива в действиях осужденного и на требование дополнительного контроля после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки указанным требованиям, суд назначил осужденному вид исправительного учреждения и его режим при назначении наказания как по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, судом неверно указано о назначении по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению из резолютивной приговора указание суда на назначение окончательного наказания и на назначение вида и режима исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание при назначении наказания, что приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, которым ранее ФИО1 был осуждён, изменен апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года, наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст. 69, ст. 70 УК, смягчено до 2 лет 6 месяцев.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит смягчению назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

Кроме того, при назначении судом окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежит наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору. 

Суд, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и верно указав о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, не указал период, подлежащий зачету.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав о зачете ФИО1 отбытого по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года наказания в период с 23 июня 2023 года по 12 июля 2023 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания и на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и на установление на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, в период с 23 июня 2023 года по 12 июля 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук