67RS0019-01-2024-000743-69

№ 2-449/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 16 октября 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесённых работодателем.

В обоснование своих требований указало, что ФИО2 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». В период осуществления ФИО2 трудовой деятельности и при исполнении им своих трудовых обязанностей на автомобиле марки КАМАЗ 65225-43 государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно ** ** ** в 18:45:08 по адресу ТТК, внешняя сторона, ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, обрадованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ** ** ** ГБУ «Автомобильные дороги») привлечено к административной ответственности, будучи собственником транспортного средства, с наказанием административного штрафа в размере 500 рублей. 

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа. 

Удержания из заработной платы не удалось произвести, так как ответчик был уволен, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от ** ** ** № **.

На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором № ** от ** ** ** (л.д.9-12), приказа о приеме на работу № ** от ** ** **. ФИО2 занимал должность водителя (л.д.13).

В соответствии с приказом № ** от ** ** ** трудовые отношения сторон прекращены, ответчик уволен с занимаемой должности ** ** **, в соответствии с приказом на основании личного заявления (л.д.14). 

Как следует из путевого листа легкового автомобиля № ** за период с ** ** ** по ** ** ** транспортное средство марки КАМАЗ 65225-43 государственный регистрационный знак № **, в период с ** ** ** 07 час. 56 мин. до ** ** ** 19 час. 09 мин. находилось под управлением ФИО2 ввиду исполнения им своих трудовых обязанностей (л.д.8). 

Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от ** ** ** собственник транспортного средства КАМАЗ 65225-43 государственный регистрационный знак № **, ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что ** ** ** в 18:45:08 по адресу ТТК, внешняя сторона, ..., водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 65225-43 государственный регистрационный знак № ** в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, обрадованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями.

Согласно платежного поручения № ** от ** ** ** ГБУ «Автомобильные дороги» административный штраф в размере 500 рублей оплачен (при уплате не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, штраф может быть оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 500 рублей) (л.д.7).

Следует отметить, что административный штраф, оплаченный ГБУ «Автомобильные дороги» по постановлению № ** от ** ** **, представляет собой меру административной ответственности за правонарушение, совершенное работником с использованием транспортного средства, собственником которого является ГБУ «Автомобильные дороги».

Такое правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства.

** ** ** в адрес ФИО2 направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении выплат понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов по оплате административного штрафа в размере 500 рублей. Указанные требования ответчиком не исполнены (л.д.16,17).

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). 

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица. 

В рассматриваемом споре ответчик к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не могла быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 в полном объеме, поскольку на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.