Дело №2-6/2025 

УИД: 91RS0005-01-2024-000507-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2025 года г. Армянск Республика Крым 

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Чижовой Л.Э., с участием представителя истцов, адвоката Мацак А.И., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>" ФИО10, представителя третьего лица, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>», помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>", Министерству здравоохранения Республики ФИО5, Совету ФИО5 Республики ФИО5, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>», ФИО14, ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг, расходов на погребение.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере по 500 000,00 рублей, расходов на погребение в размере 21 145, 00 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который приходился супругом ФИО3 и отцом ФИО4, в результате плохого самочувствия, осмотрен врачом Скорой медицинской помощи, поставлен предварительный диагноз «двухсторонняя пневмония». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поместили в госпиталь для больных Covid-19, расположенный в ГБУЗ РК "Центральная городская больница 

<

адрес>". В данном госпитале ФИО2 находился на лечении 21 день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ №". ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики ФИО5 "Симферопольская ГКБ №" ФИО2 скончался. В медицинском свидетельстве о смерти серии 35 № причиной смерти явился острый респираторный синдром, интерстициальная пневмония, Covid-19. По факту смерти ФИО2 вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в СО по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 и 

<

адрес> проводилась проверка сообщения о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело не возбуждено. В ходе проверки по ходатайству следователя ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" проведены две судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" имелись дефекты, которые привели к снижению эффективности и своевременности проводимого лечения, тем самым увеличив возможность прогрессирования заболевания. Указанные дефекты оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 В соответствии с заключением № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в стационаре ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" заключались в недооценке тяжести состояния пациента, следствием чего стала неверная маршрутизация, пациент своевременно не переведен в реанимационное отделение, недостаточно полном диагностическом обследовании, не проведение РГ или КТ ОГК на протяжении 19 дней лечения в стационаре вопреки рекомендациям ВМР - 8 и ВМР-9, отсутствии интерпретации имевшихся патологических изменений на ЭКГ, отсутствии назначения консультации узких специалистов при проявлении симптомов со стороны почек, недостаточно обоснованном, неполном медикаментозном лечении, не назначении препаратов биологической таргентной терапии. По результатам проведенной проверки Министерством здравоохранения Республики ФИО5 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2, а именно: медицинская помощь оказана на амбулаторном этапе в условиях ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ВМР МЗ РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции «Covid-19" версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ в части обследования, имела место недооценка эпидситуации и состояния степени тяжести пациента, отсутствие лечения, в том числе этиотропного, позднее направление в стационар; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год медицинская помощь ФИО2 в условиях стационара ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" оказана с нарушением ВМР МЗ РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции «Covid-19", версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ и версия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена не обоснованная антибактериальная терапия, не эффективная патогенетическая терапия, не своевременно осуществлялся перевод в отделение для лечения пациентов с тяжелой степенью тяжести, что способствовало прогрессированию заболевания. Вследствие ненадлежащего оказания в ГБУЗ РК "Центральная городская больница 

<

адрес>" медицинских услуг ФИО2 скончался. В результате смерти истцы испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. По настоящее время истцы пребывают в подавленном и депрессивном состоянии, их не покидает чувство скорби, связанное с потерей близкого человека. Истцы испытывают нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) возможно было избежать. Захоронение ФИО2 осуществляла супруга умершего, ФИО3 Для захоронения истцом ФИО3 затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>" в пользу ФИО4, ФИО3 по 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>" в пользу ФИО3 ФИО6 возмещение расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей. При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница 

<

адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница 

<

адрес>» перед ФИО3 и ФИО4, возникшим на основании судебного акта, возложить на Совет ФИО5 Республики ФИО5 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО5.

Представитель ГБУЗ Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>", ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В качестве объяснений представила письменный отзыв согласно которому считает не обоснованными доводы истцов о причинении морального вреда в результате не оказания надлежащей медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>". Отсутствует прямая причинная связь только работников ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" с наступлением негативных последствий для пациента ФИО2 Медицинскую помощь ФИО2 так же оказывали врачи ГБУЗ Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>». Вина ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" в причинении вреда ФИО2 не доказана. Лечение ФИО2 производилось в соответствии с поставленным диагнозом. 

Представитель Министерства здравоохранения Республики ФИО5, представитель Совета ФИО5 Республики ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений не представили. 

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому ФИО2, являлся застрахованным лицом ООО «СМК «Крыммедстрах», номер полиса обязательного медицинского страхования №, снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМК «Крыммедстрах», организован контроль качества медицинской помощи на всех этапах оказания в отношении ФИО2, а именно:при получении неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>»;при получении лечения в амбулаторно-поликлинических условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>»( ЦГБА); в условиях круглосуточного стационара ЦГБА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения обращения ФИО3 проинформирована исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении предоставленной ею информации о приобретении лекарственных средств за личный денежный счет в период нахождения ФИО2 в условиях стационара в ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>». Ограничений доступности медицинской помощи для застрахованного лица не установлено. Результаты контроля неотложной медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» оформлены актом ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ (с экспертным заключением). По данному случаю оказания медицинской помощи экспертом качества выявлены нарушения, соответствующие кодам дефектов согласно Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) Порядка контроля 3.2.3; 4.6.1. Код дефекта 3.2.3. – не выполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Код дефекта 4.6.1. - дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации: некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы. Результаты контроля по случаю оказания медицинской помощи ФИО2 в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ оформлены актом ЭКМП № № ДД.ММ.ГГГГ (с экспертным заключением). По данному случаю оказания медицинской помощи экспертом качества нарушений не установлено. Результаты контроля по случаю оказания медицинской помощи ФИО2 в условиях круглосуточного стационара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены актом ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ (с экспертным заключение) по данному случаю оказания медицинской помощи экспертом качества выявлено нарушение, соответствующее коду дефекта согласно Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) Порядка контроля 3.2.1. Код дефекта 3.2.1. – не выполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Результаты контроля медицинской помощи, оказанной ФИО2 в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения оказания медицинской помощи не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Наличие нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи в гарантированном объеме, установленном в соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ГБУЗ Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>» в судебном заседании пояснила, что ФИО2 находился в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, ему оказана медицинская помощь. В этот же день ФИО2 направлен в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>».

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает врачом ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>». Выезжал на вызов по месту жительства ФИО2, оказывал ему медицинскую помощь на дому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не госпитализирован, для этого не было показаний. Даны рекомендации о приеме лекарственных препаратов. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. 

Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст.98 ч.2, 3, 4 Основ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №8 ФЗ, погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Согласно пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>"», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» собственником имущества Учреждения является ФИО5. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет ФИО5 Республики ФИО5 и Министерство здравоохранения Республики ФИО5.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Совет ФИО5 Республики ФИО5 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО5, осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики ФИО5. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., ФИО2, который приходился супругом истцу ФИО3 и отцом истцу ФИО4, в результате плохого самочувствия, доставлен врачом «Скорой медицинской помощи» в ГБУЗ Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>». После осмотра ФИО2, поставлен предварительный диагноз «двухсторонняя пневмония», даны рекомендации о приеме лекарств и назначено посещение врача-терапевта на ДД.ММ.ГГГГ, отпущен домой, что подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных ГБУЗ Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поместили в госпиталь для больных Covid-19, расположенный в ГБУЗ РК "Центральная городская больница 

<

адрес>". В госпитале ФИО2 находился 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ, где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ №". ДД.ММ.ГГГГ в "Симферопольская ГКБ №" ФИО2 скончался. Согласно свидетельству о смерти серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армянским городским отделом ЗАГС, причиной смерти ФИО2 

<

данные изъяты>, Covid-19. СО по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 и 

<

адрес> по заявлению ФИО3 об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества проводилась проверка сообщения о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело не возбуждено. В ходе проверки проведены судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО2 наступила от новой коронавирусной инфекции. При оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" допущены дефекты, которые привели к снижению эффективности и своевременности проводимого лечения, тем самым увеличив возможность прогрессирования заболевания. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Согласно заключению № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ установление врачей, оказывавших медицинскую помощь ФИО2, не входит в компетенцию экспертов. В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Лечащим врачом ФИО2 являлась врач-инфекционист ФИО11, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>», ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» так же выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, но данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Согласно заключению №, № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в стационаре ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" заключались в следующем: при поступлении пациента в стационар ДД.ММ.ГГГГ имела место недооценка его состояния, которое было расценено как средне-тяжелое, тогда как при уровне сатурации 88% на момент осмотра, с учетом возраста пациента (67 лет), состояние пациента при поступлении в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следовало расценивать как тяжелое. Кроме того, согласно ВМР-8 и Временным методическим рекомендациям М3 РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ показана консультация реаниматолога в течение часа, однако консультация реаниматолога в этот период не проведена. В медицинской карте пациента № отсутствуют данные о проведении ФИО2 компьютерной томографии (КТ) или РГ ОГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует имеющимся в ВМР-8 и ВМР-9 рекомендациям о проведении КТ или РГ ОГК «пациентам в состоянии средней тяжести, тяжелом и крайне тяжелом состоянии, а также пациентам в группе риска в день госпитализации»; имеющиеся в медицинской карте пациента № описания протоколов РГ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайно сходны между собой и не отражают отрицательную динамику на фоне реального ухудшения клинического состояния пациента за данный период. При наличии у пациента ДД.ММ.ГГГГ патологических изменений на ЭКГ не указана интерпретация этих изменений и лечебные мероприятия по этому поводу. При наличии у больного жалоб на боли в поясничной области не организовано дополнительное обследование узкими специалистами, не назначены лечебные мероприятия в связи с этими жалобами. В медицинской карте пациента № отсутствует обоснование проведенной ДД.ММ.ГГГГ смены антибактериальной терапии; проводимая комбинированная антибактериальная терапия не обоснована. С учетом сохраняющегося высокого уровня маркеров воспаления (СРБ), снижения сатурации крови, снижения уровня лимфоцитов в крови до 0,9x109/л (ДД.ММ.ГГГГ) и обширного поражения легких у пациента, который поступил в стационар в период «цитокинового шторма», целесообразно было рассмотреть возможность проведения биологической таргетной терапии препаратами ингибиторами янус-киназ и ингибиторами интерлейкина 6, чего не сделано без какого-либо обоснования. Указанные нарушения привели к ухудшению состояния пациента и в последующем к его смерти. Неверная маршрутизация (пациент не был своевременно переведен в реанимационное отделение). Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к снижению эффективности и своевременности проводимого лечения, тем самым увеличив возможность прогрессирования заболевания, в связи с чем экспертная комиссия пришла к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что основное лечение ФИО2 получал в ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>". В данном медицинском учреждении оказана ненадлежащая медицинская помощь, выявлены дефекты, указанные в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к смерти пациента. 

Министерством здравоохранения Республики ФИО5 в ходе проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2, а именно: медицинская помощь оказана на амбулаторном этапе в условиях ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ВМР МЗ РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции Covid-19" версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ в части обследования. Имеет место недооценка эпидситуации и состояния степени тяжести пациента, отсутствие лечения, в том числе этиотропного, позднее направление в стационар; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год медицинская помощь ФИО2 в условиях стационара ГБУЗ РК "ЦГБ 

<

адрес>" оказана с нарушением ВМР МЗ РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции Covid-19" версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ и версия от ДД.ММ.ГГГГ в части обследования и лечения. Имеет место недооценка эпидситуации и состояния степени тяжести пациента, не обоснованная антибактериальная терапия, не эффективная патогенетическая терапия, не своевременный перевод в отделение для лечения пациентов в тяжелой степени тяжести, что способствовало прогрессированию заболевания. Установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГБУЗ РК "Центральная городская больница 

<

адрес>", в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №». Однако выводов о причинно-следственных связях результаты проверки не содержат. Нарушения, допущенные в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 содержатся и в актах проверки Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах". 

Захоронение ФИО2 осуществляла супруга умершего ФИО3, которая понесла необходимые расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, затраченные на погребение ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате дефекта оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК "Центральная городская больница 

<

адрес>", что подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств. Выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в оказании некачественной медицинской помощи пациенту ФИО2 Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи в других лечебных учреждениях суд признает несостоятельными, так как опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО12

Оснований не доверять выводам экспертных заключений не имеется, поскольку экспертиза назначена в установленном порядке, эксперты предупреждены об ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию. Все выводы в достаточной степени мотивированны со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Экспертное заключение суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими некачественное оказание медицинской услуги пациенту ФИО2 приведшей к тяжким последствиям. 

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для компенсации истцам морального вреда, причиненного страданиями и смертью близкого родственника. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения. Истцы пребывают в подавленном и депрессивном состоянии, их не покидает чувство скорби, связанное с потерей близкого человека. Кроме того, истцы испытывают нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) возможно было избежать, но ФИО2 умер вследствие не оказания надлежащей медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что в пользу истцов ФИО3 и ФИО4, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные в связи с похоронами ФИО2 являются разумными и необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, ответчиками не представлено. 

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница 

<

адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница 

<

адрес>» перед ФИО3 и ФИО4, возникшим на основании настоящего судебного акта, следует возложить на Совет ФИО5 Республики ФИО5 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО5.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования в размере 3 437 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>" в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>" в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>" в пользу ФИО3 возмещение расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 "Центральная городская больница 

<

адрес>" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница 

<

адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница 

<

адрес>» перед ФИО3 и ФИО4, возникшей на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет ФИО5 Республики ФИО5 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО5. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики ФИО5 через Армянский городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Феденева