Дело № 2-458/2024УИД 78RS0020-01-2023-000479-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АРМАДА» к ФИО5 , ФИО6 о признании решения общего собрания собственников недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АРМАДА обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО5, ФИО6, в котором истцы просили признать недействительным решение общего очно-заочного собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: ..., оформленное протоколом № б/н от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: .... 00.00.0000 в рамках дела № 0 истцам стало известно, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в очно-заочной форме было проведено собрания собственных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000, на котором принято решение о восстановлении работ по нанесению финишного покрытия дорог асфальтной крошкой до 00.00.0000. Истцы указывают, что уведомление о проводимом собрание в адрес истцов не направлялось, голосование осуществлялось без оформленных надлежащим образом в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе отсутствует информация о месте хранения протокола, протокол не подписан лицами, проводившими подсчет голосов, информация о данных лицах отсутствует, отсутствует список лиц, принявших участие в голосовании, реестр собственников, бюллетени, отсутствует кворум. 

Представитель истца ООО «АРМАДА» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по инициативе ФИО5, ФИО6 проведено очное собрание собственников земельных участков, расположенных по адресу: ..., оформленное 00.00.0000, на повестке собрания был поставлен вопрос о восстановлении работ по нанесению финишного покрытия дорог асфальтной крошки, принято решение провести публичный опрос в социальных сетях в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Из материалов дела, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 было проведено общение собрание собственников земельных участков, расположенных по адресу: ..., проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом № б/н от 00.00.0000. 

Истцами представлена в материалы дела копия протокола б/н от 00.00.0000 гожа.

Из данной копии протокола следует, что на повестке стояли вопросы:

1. о выборе председателя и секретаря собрания;

2. о способе голосования;

3. о восстановлении работ по нанесению финишного покрытия дорог асфальтной крошки.

По всем вопросам были приняты решения.

Ответчиками представлен акт без даты об исправлении технических ошибок в протоколе б/н от 00.00.0000, а именно «протокол общего очно-заочного голосования» на «подсчет публичного опроса заочного голосования», форма проведения «очно-заочное голосование» на «публичный опрос», место проведение «заочное с 00.00.0000 по 00.00.0000» на «социальные сети /ВКонтакте «.», «.», в телеграмме – «.» с 00.00.0000 по 00.00.0000, повестку «для внеочередного собрания» на «публичный опрос», результаты «голосования» на «опрос».

Также ответчиками представлен подсчет публичного опроса от 00.00.0000 идентичный протоколу б/н от 00.00.0000. 

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Так, в п. 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановления № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 24. ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Суд обращает внимание, что в отсутствие создания ТСН или СНТ, ответчиками было проведено собрание, при этом ответчики не были наделены правами по проведению данного собрания.

В материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении собрания, приложений к протоколу, а именно, реестр собственников, бюллетени не представлено, равно как и не представлены сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о лицах, проводивших подсчет голосов.

В нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, в протоколе отсутствует информация о месте хранения протокола, протокол не подписан лицами, проводившими подсчет голосов. 

Согласно Письму Минстроя России от 14 июля 2023 года № 19178-ОГ/00 «По вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования» в соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственном власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом.

Частью 13 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Особенностью, установленной в ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, является возможность проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и в форме заочного голосования с использованием региональной информационной системы, предусмотренная частями 2.1 и 14 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем необходимо предварительное принятие общим собранием собственников решений, предусмотренных пунктами 3.2 - 3.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется с учетом части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывают, что собрание ими не проводилось, а был проведен опрос между собственниками земельных участков. 

Оценивая представленные доказательства со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что представленные доказательства фактически направлены на сокрытие проведенного собрания, поскольку акт без даты об исправлении технических ошибок в протоколе б/н от 00.00.0000 фактически полностью подменяет протокол собрания б/н от 00.00.0000. 

Истцы ссылаются, что принятие решения о восстановлении работ по нанесению финишного покрытия дорог асфальтной крошки нарушает их права, поскольку непонятно какими образом и в каком порядке должны быть проведены данные работы, а кроме того кем и за чей счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем признает недействительными решения общего очно-заочного собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: ..., оформленные протоколом № б/н от 00.00.0000.

Ссылки ответчиков, что по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Армада», последний принял на себя обязательства на создание внутри поселковых проездов к земельному участку с финишным покрытием асфальтовой крошкой до 00.00.0000, однако свои обязательства не исполнил в связи с чем ответчики решили самостоятельно совершить данные действия, не может служить основанием для проведения данных действий путем проведения собрания.

Суд обращает внимание, что ответчики не лишены права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АРМАДА» к ФИО5 , ФИО6 о признании решения общего собрания собственников недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего очно-заочного собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: ..., оформленные протоколом № б/н от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.