РЕШЕНИЕ

 

№ 12-81/2020

12 октября 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Бондаренко М.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Тимофеева А.С., на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Тимофеев просит его отменить, указывая на то, что судьей в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в оспариваемом постановлении не получили должной оценки.

При этом из поступившего 12 октября 2020 года по электронной почте в адрес окружного военного суда ходатайства защитника Тимофеева следует, что положенные в основу постановления доказательства получены с нарушениями закона, которые оставлены судьей гарнизонного военного суда без внимания.

Так, на представленной из ГИБДД видеозаписи процессуальных действий, проводившихся в отношении ФИО1, отсутствует звук, а из имевшихся в патрульном автомобиле трех камер видеонаблюдения представлены записи только с двух таких камер. Вопреки этому судья вынес постановление по сделанным на мобильные телефоны видеозаписям, разрешение на видеосъемку которыми ФИО1 не давалось. При этом на видеозаписях отсутствует запись момента передачи инспектором ФИО1 процессуальных документов, в получении которых он расписался. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о времени предпринятой попытки данного освидетельствования ФИО1 и о времени его отказа от этого освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание о том, что ФИО1 направлен на такое освидетельствование в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание об этом. 

Обращает внимание на то, что в отсутствие согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования врач-психиатр не имел права проводить такое освидетельствование.

Помимо этого в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, который наравне с другими документами должен быть представлен судье.

Кроме того, Тимофеев указывает на заинтересованность судьи по данному делу, которая выразилась в том, что им задавались ФИО1 вопросы, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, и в оказании на лиц, участвующих в судебном заседании, давления.

Помимо этого в жалобе и ходатайстве Тимофеев просил, в целях установления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истребовать из ГИБДД 

<

...> распечатку фискальной памяти алкотектора, при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и полную видеозапись процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, а также оригинал протокола задержания транспортного средства. При этом в целях рассмотрения жалобы по существу просил вызвать в суд сотрудников полиции В.З.З. и П.А.Ю., а также врача-психиатра К.П.С.

ФИО1 и его защитник Тимофеев, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

При этом в указанном выше ходатайстве защитником высказана просьба об отложении рассмотрения жалобы и обеспечении его участия и участия ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поскольку явиться в окружной военный суд он не может по причине того, что он ранее был вызван в судебное заседание Ленинского районного суда города Красноярска по гражданскому делу по иску к С.Е.С., представителем которого он является.

Рассмотрев данное ходатайство, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в окружном военном суде, назначенном на 11 часов 12 октября 2020 года, ФИО1 заблаговременно был извещен посредством телефонной связи 7 октября 2020 года, а его защитник Тимофеев – посредством почтовой связи 25 сентября этого же года.

При этом ФИО1 в телефонном разговоре указал о своем намерении участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и пояснил, что ходатайство об этом представит в окружной военный суд посредством электронной почты. Кроме того, каких-либо сведений о необходимости участия в рассмотрении жалобы его представителя Тимофеева ФИО1 не указывал, как не сообщал суду и о том, что Тимофеев будет занят в указанную дату в других судебных заседаниях, не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, о чем в выписке из книги телефонограмм имеется соответствующая запись. Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из содержания выписки из книги принимаемых и передаваемых телефонограмм окружного военного суда № 1951 от 12 октября 2020 года следует, что гражданское дело по иску СПАО «

<

...>» к С.Е.С., находится в производстве Ленинского районного суда города Красноярска с 7 августа 2020 года. Вместе с тем каких-либо данных о том, что в качестве представителя кого-либо из лиц, участвующих в этом деле, является Тимофеев, материалы данного гражданского дела не содержат, а представителем ответчика С.Е.С. является К. Данными об извещении Тимофеева о судебном заседании по делу в отношении С.Е.С. районный суд не располагает.

В связи с этим указанная Тимофеевым причина не может быть признана уважительной, поскольку он о месте и времени рассмотрения жалобы в окружном военном суде был извещен заблаговременно и имел возможность прибыть в окружной военный суд, а его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 и защитник Тимофеев надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Приходя к данному выводу, судья также учитывает, что от ФИО1 в адрес окружного военного суда каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не поступало. При этом Тимофеевым к судебному заседанию по рассмотрению его жалобы в интересах ФИО1 не представлено данных, достоверно подтверждающих его полномочия в качестве представителя С.Е.С., которые позволили бы судье окружного военного суда удостовериться в необходимости его участия в судебном заседании районного суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, 26 июля 2020 года в 3 часа 30 минут в помещении клинической больницы 

<

№> города 

<

...> ФИО1, управлявший в 2 часа 29 минут этого же дня транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, вблизи дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается содержанием имеющихся в деле видеозаписей.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении клинической больницы 

<

№> города 

<

...> не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2020 года 

<

№> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2020 года 

<

№>, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи и запаха алкоголя изо рта), то есть достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2020 года 

<

№>, содержащим сведения о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции В.З.З. (л.д. 3), содержанием видеозаписей (л.д. 2, 42 и 78) и иными материалами дела.

По итогам проведения в отношении ФИО1 в его присутствии процессуальных действий был составлен протокол об административном правонарушении от 26 июля 2020 года серии 

<

№> (л.д. 4). 

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования.

Процессуальные документы, оформленные по делу, вопреки утверждениям автора жалобы, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в них вся необходимая информация о совершаемых сотрудниками полиции действиях содержится, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а приведенные в них данные не противоречат иным материалам дела.

При этом сведения, указанные в данных процессуальных документах, были подтверждены инспектором ФИО2 в ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде. Оснований не доверять его показаниям и сведениям, изложенным в этих протоколах, не имеется.

В этой связи необходимости вызова в окружной военный суд сотрудников полиции, проводивших оформление процессуальных документов в отношении ФИО1, не имеется, а ходатайство Тимофеева об этом удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о незаконности видеозаписи, представленной судье сотрудниками полиции, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, в том числе и с мобильных телефонов сотрудников полиции, на которых зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеющимся в распоряжении инспектора прибором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении медицинского учреждения, подтверждают совершение ФИО1 вменяемого ему правонарушения, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. 

При этом не указывает о несоответствии этих видеозаписей требованиям закона и то обстоятельство, что на них не зафиксирован факт передачи процессуальных документов ФИО1, поскольку видеофиксация вручения данных протоколов водителю законом не предусмотрена.

В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. С учетом этого ссылка Тимофеева на отсутствие в этом акте сведений о времени предпринятой попытки освидетельствования, времени отказа от этого освидетельствования, а также данных, указывающих на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание.

Следовательно, вопреки утверждениям автора жалобы у сотрудников полиции имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, явился в медицинское учреждение для его прохождения, что подтверждается содержанием имеющихся в деле видеозаписей.

В этой связи врач-психиатр имел достаточные основания для проведения такого освидетельствования ФИО1, который в процессе его освидетельствовании фальсифицировал выдох воздуха, что правомерно послужило основанием для дачи врачом заключения о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле видеозаписей, оснований для вызова в суд врача, проводившего медицинского освидетельствование ФИО1, не имеется, а ходатайство Тимофеева об этом не подлежит удовлетворению.

Отсутствие в деле протокола о задержании транспортного средства не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. В связи с чем ходатайство Тимофеева об истребовании этого протокола удовлетворению также не подлежит.

Ходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД удовлетворению не подлежит, поскольку по запросу судьи гарнизонного военного суда из ОГИБДД МУ МВД России по 

<

...> была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная видеозапись была исследована судьей в судебном заседании, оценка допустимости содержания которой дана в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Не подлежит удовлетворению ходатайство Тимофеева об истребовании распечатки фискальной памяти алкотектора, по той причине, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем результаты освидетельствования этим прибором не являются предметом исследования при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в деянии лица состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку этот состав носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Тимофеева о заинтересованности судьи в рассмотрении дела и об оказании морального давления на участников производства по делу об административном правонарушении является голословным и материалами дела не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции указанной части ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 9 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.Л. Конфета