4а-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2019 года город Иваново

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что время дорожно-транспортного происшествия и оставления им места происшествия, указанное в протоколе об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года, не соответствует действительности и противоречит показаниям ФИО4, что свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу. Утверждает, что из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре присутствовал ФИО1, который отказался от подписи в протоколе и схеме ДТП, хотя согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5, понятой ФИО6 и ее пояснений на момент составления протокола и схемы ДТП ФИО1 отсутствовал. В качестве довода приводит, что в момент составления схемы ДТП потерпевший ФИО7 и понятая ФИО6 не присутствовали, что ставит под сомнение правильность фиксации места ДТП. В связи с этим полагает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от 01 сентября 2018 года не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Считает, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО9 не являются достаточными для установления события административного правонарушения, поскольку они противоречивы, не согласуются друг с другом в части состава лиц, находящихся в момент ДТП, механизма дорожно-транспортного происшествия, одежды, в которую был одет потерпевший, при этом данные лица являются близкими родственниками, что дает основания усомниться в достоверности и объективности изложенных ими сведений. Указывает, что из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 от 01 сентября 2018 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ начал очень резкое движение и наехал на потерпевшего, который оказался на капоте движущегося со скоростью 30-40 км/ч транспортного средства, держась только правой рукой за левый стеклоочиститель лобового стекла автомобиля, ФИО7 проехал не менее 100 метров по неровной проселочной дороге, в результате чего на одной из неровностей от резкого движения автомобиля его сбросило с капота автомобиля, после чего потерпевший упал на землю. Отмечает, что согласно представленному им заключению специалиста при скорости наезда свыше 15 км/ч пешеходы получают в основном легкие телесные повреждения, 15-25 км/ч – менее тяжкие, а наезды при скорости более 40 км/ч зачастую вызывают последствия особо тяжелой степени, что приводит к смертельному исходу, однако согласно медицинским документам видимые телесные повреждения на теле ФИО7 не выявлены, что подтвердил сам потерпевший и свидетели. Отмечает, что согласно этому заключению в результате предполагаемого наезда на пешехода неизбежно должны были образоваться повреждения, локализованные в передней части кузова, но при осмотре транспортного средства видимых повреждений не выявлено, что также следует из акта осмотра одиночного транспортного средства от 01 сентября 2018 года, в связи с чем специалист пришел к выводу, что данный автомобиль в ДТП не участвовал. Выражает несогласие с критическим отношением суда к заключению специалиста, так как из исследовательской части заключения следует, что замена узлов и агрегатов транспортного средства не производилась, специалисту были предоставлены копии материалов дела об административном правонарушении. Полагает, что в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве специалиста техника-трассолога ООО «Автокомби Плюс» ФИО10 было необоснованно отказано. Считает, что инцидент с ФИО7 является спланированной против него провокацией. Указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам он является пенсионером с небольшой пенсией, при помощи автомобиля имел возможность подработать и помочь семье, в настоящий момент лишен работы. Обращает внимание на общий стаж вождения в 44 года, из которых последние 15 лет к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. 

Потерпевший ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные решения, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 01 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении в указанные дату и время административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлении и решении. Совокупность представленных вместе с протоколом об административном правонарушении и полученных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления события правонарушения и решения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Версия, изложенная в жалобе, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с его участием и оговоре со стороны потерпевшего ФИО7 является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они являются достоверными, последовательными и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в частности составленными процессуальными документами. То обстоятельство, что указанные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего ФИО7, не может являться основанием для признания их показаний недопустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено. 

Вопреки мнению автора жалобы показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6 существенных расхождений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат. В ходе производства по делу об административном правонарушении указанные лица утверждали о наезде автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО7 и оставлении водителем 

<

данные изъяты> места дорожно-транспортного происшествия. 

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 допрошенных в судебном заседании мировым судьей, дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заключение специалиста № от 01 ноября 2018 года, содержащее выводы об отсутствии механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и не участии данного автомобиля в ДТП, не опровергает выводы судебных инстанций об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, которые основаны на совокупности исследованных доказательств. Кроме того, специалисту ООО «Автокомби Плюс» ФИО10 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное пояснение специалиста, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет признать указанное заключение допустимым доказательством. 

Наличие в материалах дела сведений о причинении ФИО7 телесных повреждений, что подтверждается справкой приемного отделения хирургического корпуса 7 гор. больницы г. Иваново от 03 сентября 2018 года и показаниями допрошенных в районном суде сотрудников ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново ФИО15 и ФИО16, является достаточным для квалификации описанного события как дорожно-транспортное происшествие. Тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ФИО7 не имелось видимых телесных повреждений, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку сам по себе наезд на пешехода, подпадает под понятие «дорожно-транспортное происшествие», содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, событие ДТП с участием автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО7 сомнений не вызывает. Следует отметить, что постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а не причинение ФИО7 телесных повреждений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе неточности в части установления времени совершения административного правонарушения надлежащим образом устранены мировым судьей в постановлении от 06 ноября 2018 года. Все обстоятельства, отнесенные в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, установлены судом в соответствии с требованиями закона.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела. Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП направлено на фиксацию обстановки на месте происшествия на момент ее составления сотрудником ГИБДД, в связи с чем оформление данных процессуальных документов в отсутствие участников ДТП со слов очевидца и в присутствии понятых не противоречит требованиям КоАП РФ. Отсутствие участников ДТП в момент оформления процессуальных документов было вызвано тем, что в момент их составления ФИО1 еще не был установлен в качестве лица, покинувшего место ДТП, а потерпевший ФИО7 не мог лично участвовать по состоянию здоровья. 

Утверждение ФИО1 о составлении протокола осмотра и схемы ДТП в отсутствие понятых опровергается собственноручными подписями понятых ФИО17 и ФИО6, содержащимися в указанных документах, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, не отрицавшей подписание ею составленных сотрудниками ГИБДД документов. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности виновного, в том числе указанных в жалобе, и наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Ссылки в жалобе на наличие у Бабушки Ф.П. водительского стажа в 44 года, отсутствие нарушений ПДД РФ, нуждаемость в транспортном средстве не могут повлиять на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судами допущено не было. Вопреки мнению автора жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств о проведении транспортно-трассологической экспертизы и допросе специалиста ФИО10, мировой судья с соблюдением правил ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Ивановского областного суда В.А. Уланов