Судья Абдалова Н.К. №22-1535/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

представителя потерпевшей Н.Г. – адвоката Шалагина А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Н.Г.: возмещение морального вреда - 100 000 рублей, расходы на погребение - 36 025 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершенно 9 января 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что оценка судом результатов автотехнической экспертизы основана на видеозаписи регистратора, предоставленной свидетелем А.П., устные показания которого разнятся с видеозаписью. В судебное заседание не был вызван свидетель А.М. – инспектор, который первый прибыл на место происшествия. Не был также вызван пассажир, которого он вез с собой в машине. 

Автомобиль – это для него единственный источник дохода. Иск выплачивать не сможет, потому что пенсионных выплат хватает только на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств. Он ..., не имеет возможности работать физически, что подтверждается представленными справками. Полагает, что произошедшее является результатом стечения обстоятельств.

Просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Н.Г. – адвокат Шалагин А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Семенов И.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Проворова О.В., представитель потерпевшей Н.Г. – адвокат Шалагин А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что 9 января 2020 года он забрал клиента с 

<

адрес> Проехав перекресток 

<

адрес> примерно через 100 метров он ощутил, что его ослепило светом фар встречного автомобиля. Он видел, что притормаживал автомобиль в соседней полосе, но не видел пешехода. Все произошло быстро, применить экстренное торможение не успел. Он провез Л.А. на капоте 10 метров, затем затормозил, потерпевшая в это время упала с капота. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Л.А. наступила в результате в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. 

Свидетель А.П. показал, что 9 января 2020 года возвращался с работы на автомобиле ... двигаясь со скоростью 35 км/час по 

<

адрес> увидел, что слева от остановки по пешеходному переходу дорогу переходила пожилая женщина. Начал притормаживать перед пешеходным переходом, рядом с ним в соседней левой полосе двигался автомобиль ... который двигался быстрее, проехал вперед. При пересечении Л.А. середины проезжей части на нее был совершен наезд автомобилем ..., который провез ее на капоте около 25-30 метров. Дорожное покрытие было мокрое, моросил мелкий дождь, но видимость была хорошая. С точки зрения дорожной ситуации препятствий увидеть пешехода не было. Запись с видеорегистратора он выдал. 

На записи видеорегистратора зафиксировано, что автомобиль А.П. двигается со скоростью 35 км/ч по правой полосе и снижает скорость перед пешеходным переходом, так как слева направо дорогу переходит пешеход. Слева автомобиль А.П. опережает автомобиль ФИО1 и совершает наезд на пешехода. 

Согласно протоколу осмотра с приложением схемы и фототаблицы к нему от 9 января 2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части улицы 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес>, где проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия на момент осмотра - мокрое, проезжая часть для двух направлений шириной 18,4 метров, движение на данном участке не регулируется, видимость с рабочего места водителя независимо от света фар составляет более 300 метров. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части. 

Согласно заключению эксперта №....1 от 24 марта 2020 года водитель автомобиля «... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.2., 14.1., 19.2 Правил дорожного движения РФ. Если водитель ФИО1 имел возможность видеть начало движения пешехода от левого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля, то располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. При ослеплении действия водителя не соответствовали требованиям п.19.2 ПДД РФ. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А.М., О.Е., И.В., Ю.А., Т.Ю., А.С., Н.В., протоколами осмотров, выемки и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, в том числе записи видеорегистратора, заключению автотехнической экспертизы и показаниям свидетеля А.П., а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. 

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля А.П. не противоречат записи видеорегистратора. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог предотвратить наезд на пешехода в связи с тем, что был ослеплен светом фар встречного автомобиля, проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона. 

Согласно п.п.10.1., 14.1., 19.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Из протокола осмотра места происшествия и записи видеорегистратора следует, что пешеходный переход оборудован соответствующими дорожными знаками, пешеход Л.А., 

<

ДАТА>, пересекая проезжую часть, прошла до наезда на нее 9,5 м, препятствий, ограничивающих видимость пешеходного перехода и пешехода, нет. Автомобиль свидетеля А.П., который двигался впереди справа от автомобиля ФИО1, перед пешеходным переходом снизил скорость.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями – смерти потерпевшей, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона. 

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей А.М. и О.Е. оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными для применения ст.64 УК РФ не являются, надлежаще мотивирован. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г. рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1, его материальном положении, наличии кредитных обязательств, не являются основаниями для изменения либо отмены приговора суда при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.