Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2014 в размере 36 800,91 руб., в том числе основного долга – 24 018,37 руб., процентов за пользование кредитом – 12 782,54 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 40 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 по день фактического гашения; обращении взыскания по договору залога транспортного средства на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 82 500 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО3 был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 79 000 руб. под 20 % годовых сроком возврата 11.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Срок возврата кредита наступил 05.08.2016, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на 30.09.2017 размер задолженности ФИО3 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства 

<

***>/п-01 от 12.02.2014 с ФИО2,

договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 17.02.2014 с ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 82 500 руб. 

Согласно пункту 1.6 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением от 22 ноября 2017 г. производство по делу по иску к ФИО3 было прекращено в связи с её смертью, наступившей ДД.ММ.ГГ

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик представил письменные возражения против иска, ссылаясь на то, что обязательства заёмщика ФИО3 перед банком прекращены её смертью, так как имущества у ФИО3 не было, и за оформлением наследства после её смерти никто не обращался. С прекращением обязательства ФИО3 на основании части 1 статьи 367 ГК РФ прекращены его обязательства как поручителя, кроме того, прекращены и его обязательства как залогодателя, поскольку он не давал согласия нести ответственность за других лиц. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является мужем дочери ФИО3, последняя проживала с ними в принадлежащей его жене квартире, поэтому ФИО2 достоверно известно, что никакого имущества на момент смерти у ФИО3 не было. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска к ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО3 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 79 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых сроком до 11 февраля 2017 г. включительно на неотложные нужды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Заёмщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном в пункте 2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объёме в срок, установленный пунктом 1.1 договора, то есть 11 февраля 2017 г. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО3 перед банком было обеспечено поручительством ФИО2, с которыми 12 февраля 2014 г. заключён договор поручительства 

<

***>/п-01. 

В силу пунктов 1.1-1.2 договора поручительства поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех её обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2014 г., в том числе по возврату кредита в размере 79 000 руб. в срок до 11 февраля 2017 г. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2014 между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 17 февраля 2014 г., согласно которому ФИО2 передал в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в 82 500 руб. 

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2014, в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 79 000 руб. в срок до 11 февраля 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Кредитный договор, договор поручительства и договор залога сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО3 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно, начиная с 24.02.2014 по 22.09.2015, выплатив всего в погашение процентов 17 824,62 руб. (при том, что по 18.09.2017 по ставке 20 % годовых начислено 29 800,91 руб., а с учётом пункта 1.1 кредитного договора и начисления процентов в размере 40 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита, то есть с 12.02.2017 по 30.09.2017, размер невыплаченных процентов действительно составляет 12 782,54 руб.). Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 24.02.2014 по 22.09.2015 заёмщиком внесено 54 981,63 руб., то есть размер основного долга ФИО3 действительно составляет 24 018,37 руб. 

После 22.09.2015 ФИО3 никаких платежей не производила.

ДД.ММ.ГГ г. она умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 80 от 22 марта 2016 г., произведённой Отделом ЗАГС администрации Топчихинского района (л.д.66), свидетельством о смерти 

<

...> (л.д.79). 

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства ФИО3 перед банком к таким обязательствам не относятся, её правоотношения с банком допускают правопреемство. В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ, пунктами 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено в настоящем судебном заседании, стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 1 рубль 05 копеек (остаток на 03.12.2017 на счёте по вкладу № 40817810002000336302 Maestro Социальная в подразделении № 8644/483 ПАО «Сбербанк России» - л.д.177, 179). Сведений о наличии у ФИО3 другого имущества никем из участников процесса суду не представлено.

Исковых требований к наследникам ФИО3 или к государству как к собственнику выморочного имущества истцом не заявлено.

При обсуждении вопроса о взыскании указанной выше суммы с ответчика ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, договор поручительства был заключен ФИО2 12 февраля 2014 г., когда статья 367 ГК РФ действовала в редакции от 30.11.1994, и в ней отсутствовало положение о том, что смерть должника не прекращает поручительство, введённое Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., согласно которому статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, поручитель ФИО2 должен был бы нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, если бы в договоре с ЗАО КБ «Зернобанк» дал кредитору согласие отвечать за нового должника – наследника (наследников) ФИО3

Поскольку такого согласия ФИО2 не давал, договор поручительства его не содержит (доказательств обратного истцом суду не представлено), то поручительство ФИО2 прекращено смертью ФИО3, и оснований для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, даже в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, не имеется. 

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, суд также не усматривает, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Как указано выше, стоимость заложенного имущества, определённая сторонами, составляет 82 500 руб., а стоимость наследственного имущества ФИО3 – 1,05 руб., то есть около 0,0013 % от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает в полном объёме и в связи с этим отменяет принятые ранее (определением от 26 октября 2017 г.) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль, поскольку оснований для сохранения этих мер не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2014 оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, применённые определением Топчихинского районного суда от 26 октября 2017 г. в виде ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья