К делу 

<

....>

УИД: 

<

....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2023 года 

<

....>

Армавирский городской суд 

<

....> в составе: 

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца - ФИО1, представившую доверенность №

<

....> от 

<

....>.

представителя ответчика - ФИО2, представившую доверенность №

<

....> от 

<

....>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 816 842 руб., судебных расходов за нотариальные действия в размере 23 980 руб. и уплаченной им государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 11 368 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 2019 года по 2020 год истец самостоятельно перевел ответчику денежные средства с двух банковских карт, принадлежащих ему, в общей сумме 816 842 руб. При этом, между сторонами были устные договоренности и телефонная переписка по средствам СМС сообщений, из которой следует что, ответчик просил у истца денежные средства с целью скорейшего погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Вторая экспедиционная компания Южный регион" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако она было оставлена ответчиком без исполнения. С целью судебной защиты и представления доказательств истец обратился к нотариусу для нотариального заверения осмотра доказательств - телефонной переписки в мессенджере "WhatsApp", за что понес расходы в размере 23 980 руб. На основании вышеизложенного, истец полагает что, его права нарушены и с ответчика подлежит взысканию вышеперечисленные денежные средства, а так же государственная пошлина, уплаченная им при подачи настоящего искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ФИО3 является обладателем банковских карт VISA7628 и VISA1212.

Согласно ответа от 

<

....> №

<

....> публичного акционерного общества "Сбербанк России" на имя ФИО3 в банке открыты банковские карты 

<

....> и 

<

....>.

Из представленной выписки следует что, по указанным банковским картам осуществлялись расходные операции по переводу денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО4 за период с 

<

....> по 

<

....> в общей сумме 816 842 руб.

В материалы дела представлены нотариально заверенные протокол осмотра доказательств от 

<

....> №

<

....> и протокол осмотра доказательств от 

<

....> №

<

....>, из которых следует что, истец вел деловую переписку в мессенджере WhatsApp, с номера телефона +

<

....>, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", где работает истец в должности заместителя директора, с абонентом по номерам телефонов +

<

....> и +

<

....>. Под указанными номерами в контактной книге истца записан ФИО4

Из содержания переписки следует что, ответчик обращался к истцу и просьбой об оказании финансовой поддержки его бизнеса, с целью скорейшего погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Вторая экспедиционная компания Южный регион". Денежные средства переводились на банковский счет ФИО4, о получении им денежных средств ответчик неоднократно сообщал истцу, а ФИО3, в свою очередь, информировал ответчика о состоянии и размере числящейся задолженности. 

С целью возврата денежных средств истцом по известному ему адресу ответчика была направлена претензия от 

<

....>, в которой ФИО3 просил ФИО4 возвратить полученные денежные средства в размере 816 842 руб. на указанные в претензии реквизиты.

Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмо с уведомлением и почтовым идентификатором 

<

....>. Согласно данным официального сайта "Почта России", указанная корреспонденция адресату не вручена по причине неудачной попытке вручения.

Таким образом, ФИО4 ответ на претензию не направил, оставив её без исполнения.

Принимая во внимание что, между сторонами не заключено каких либо соглашений, отсутствуют договорные отношения, суд приходит к убеждению что, спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и к данным правоотношения подлежат применению соответствующие нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

....> 

<

....>-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации 

<

....> (2019) (вопрос 

<

....>), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для возврата, возложено судом на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения ими денежных средств, перечисленных ФИО3, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 1102, 1109, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку денежные средства истцом перечислены ФИО4 и никаких договорных отношений между сторонами не имелось на момент перечисления указанных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу, что денежные средства приобретены ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением для него.

При этом, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в настоящих правоотношениях.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание особенность правового регулирования правоотношений в сфере обязательств возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности подлежит исчислению с момента каждого перечисления денежных средств.

Таким образом, суд полагает что, истец узнал о неосновательности обогащения ФИО4 за его счет именно в момент перечисления на банковский счет ответчика каждого платежа в отдельности.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации 

<

....> от 

<

....> по делу №

<

....>.

Настоящее исковое заявление подано в суд по средствам почтовой связи с почтовым идентификатором 

<

....>, которое принято в отделение связи 

<

....>.

Следовательно, срок исковой давности в три года по платежам, совершенным ранее 

<

....> истек.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 осуществлял переводы с банковской карты 

<

....>, в том числе 

<

....> на сумму 5 000 руб., 

<

....> на сумму 15 000 руб., 

<

....> на сумму 45 000 руб., 

<

....> на сумму 10 000 руб., 

<

....> на сумму 7 000 руб., 

<

....> на сумму 35 000 руб., 

<

....> на сумму 33 333 руб., 

<

....> на сумму 5 000 руб., 

<

....> на сумму 5000 руб., 

<

....> на сумму 3 333 руб., 

<

....> на сумму 5 000 руб., 

<

....> на сумму 5 000 руб., 

<

....> на сумму 7 000 руб., 

<

....> на сумму 3 500 руб., а всего 184 166 руб.

А так же ФИО3 осуществлял переводы с банковской карты 

<

....> в том числе 

<

....> на сумму 10 000 руб., 

<

....> на сумму 7 000 руб., 

<

....> на сумму 5 000 руб., 

<

....> на сумму 5 000 руб., 

<

....> на сумму 3 000 руб., 

<

....> на сумму 7 000 руб., 

<

....> на сумму 5 000 руб., 

<

....> на сумму 1 000 руб., 

<

....> на сумму 2 000 руб., 

<

....> на сумму 2 000 руб., 

<

....> на сумму 1 100 руб., 

<

....> на сумму 15 000 руб., 

<

....> на сумму 5 000 руб., 

<

....> на сумму 1 650 руб., 

<

....> на сумму 6 930 руб., а всего 76 680 руб.

Таким образом, суд признают срок давности по вышеуказанным платежам в общей сумме 260 846 (184 166 + 76 680) руб. пропущенным и отказывает в удовлетворении требований в данной части, остальную часть исковых требований в размере 555 996 руб. суд признает обоснованной и удовлетворяет её.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 368 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

....> от 

<

....>. 

В силу ст.94 ГПК РФ перечень судебных издержек является открытым, следовательно к судебным издержкам можно отнести любые необходимые расходы сторон на судебное производство.

Стороной истца в материалы дела представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 

<

....> №

<

....>, согласно которого, им уплачена государственная пошлина в размере 9 575 руб., а так же нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 

<

....> №

<

....>, согласно которого, им уплачена государственная пошлина в размере 14 405 руб., а всего 23 980 руб.

Судом указанные расходы признают относимыми к настоящему делу и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования истца в размере 816 842 руб. удовлетворены судом только в части 555 996 руб., что составляет 68,06%, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к убеждению что, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления, государственная пошлина в размере 7 000 руб., а так же судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, зарегистрированной по адресу: 

<

....>, паспорт серии 

<

....> 

<

....>, выданный 

<

....> отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Армавиру, в пользу ФИО3, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, сумму неосновательного обогащения в размере 555 996 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 000 (тринадцать тысяч двести десять) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

....>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - 

<

....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.