Дело № 2-215/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 15 мин. по адресу: [Адрес] произошло столкновение трех транспортных средств, виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. Автомобиль истца [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] был признан пострадавшим. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО Р. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца в экспертной организации и на основании акта осмотра определил страховую выплату в размере 75 450 рублей 29 копеек. Страховая выплата была перечислена истцу. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заключил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «Ц». По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства в размере 276 600 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не направил письменный отказ и не произвел доплату.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 649 рублей 71 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред, распределить расходы по оплате судебной экспертизы

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «З» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО2. 

Все автомобиля получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Р». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «З».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 75 450 рублей 29 копеек [ ... ]

Не согласившись с выводами СПАО «Р», истец обратилась в ООО «Ц» с целью оценки причиненного ей ущерба. 

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276 600 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в СПАО «Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанции об оплате [ ... ]

Однако требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размерами восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО Экспертная компания «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] механические повреждения автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и акте осмотра ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и просматриваемые на предоставленных фотоизображениях, за исключением задней панели багажника, крепления левого среднего датчика парковки, ЭБУ парковки, бампера переднего (в нижней части), накладки правой ПТФ и правой передней блок-фары соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при взаимодействии элементами его задней части с автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] и при взаимодействии элементами его передней части с автомобилем [ ... ] GLгосударственный регистрационный знак [Номер]. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], повреждений полученных от этого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА на заменяемые части и нормо-часы на работы, округленно составляет 145 100 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, страховое возмещение составляет в размере 145 100 рублей.

Установлено, что истцу произведена выплата в размере 75 450,29 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69 649 рублей 71 копеек (145 100 - 75 450,29).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца по обоим заявленным страховым случаям, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.30-31). 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 889,49 рублей (2 589,49 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

Ответчиком СПАО «Р» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено 14 000 рублей, согласно счета, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 14 000 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 34,62 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу СПАО «Р» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 153 рубля 20 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 649 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 889 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 153 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева