дело № 2-1061/2026 (2-8448/2025;)

07RS0001-02-2025-007300-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 13 января 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО21

с участием:

истца ФИО1 ФИО23 и её представителя ФИО2 ФИО22

представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР – ФИО3 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО26 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР, в котором просит установить факт осуществления ухода ею за лицом, достигшим возраста 80 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в её страховой стаж периоды: период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также госпошлину в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика ей отказано в назначении пенсии, ФИО5 ИПК составил 26,863. При определении ИПК ответчиком не учтены: период работы в фирме «Моника» (Монитекс) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на увольнении печать ООО фирма «Монитекс», а также исключен период ухода за 80-летним лицом с августа 2012 года по декабрь 2014 года.

Указывает, что в её трудовой книжке сведения о периоде работы в «Моника» указаны, и то, что документы не сданы в архив, её вины нет, так как ответственность за сохранность документов несет работодатель. Также заявление об установлении факта ухода было подано в ОСФР по КБР, ФИО18 подтвердили, что действительно за ФИО11 К.Н. ухаживала ФИО9, которая является его дочкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и её представитель в судебном заседании, поддержав исковые требования просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что в период работы в ООО «Моника», фирма была переименована в ООО «Монитекс». С 2012 по 2014 года, она переехала к отцу по месту его жительства и осуществляла за ним уход. Брат и сноха, которые также проживали по указанному адресу в указанный период работали, в связи с чем не могли ухаживать за их отцом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в решении ответчика. Пояснила, что истцу для установления факта ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, нужно было обращаться в отделение пенсионного органа по месту жительства данного лица.

Заслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд России.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документов о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца.

Судом установлено, что решением ОСФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составляет 26, 863 балла, общий страховой стаж составляет - 15 лет 3 месяцев 5 дней. В подсчет общего страхового стажа не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в записи в трудовой книжке на увольнении стоит печать ООО «Монитекс», подтвердить факт работы не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данных организаций не переданы на хранение в отдел муниципального архива; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в фирме ООО «Монитекс» так как нет начисления заработной платы за этот период; период ухода с августа 2012 года по декабрь 2014 года за ФИО4 ФИО27 не может быть установлен как период ухода в связи с тем, что заявление о включении периода ухода в расчет вопреки установленному порядку принято в КС по месту жительства заявителя, а не пенсионера за которым осуществлялся уход; не составлен акт опроса ФИО18 за подписью руководителя КС, заявление не содержит точной даты осуществления ухода и допущены исправления и дописки, факт родства ФИО18 с пенсионером не доказан, не представлены документы из пенсионного дела пенсионера, свидетельствующие об отсутствии ухода за указанные периоды.

Изучением трудовой книжки, принадлежащей истцу судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работы в фирмы ООО «Моника» в швейный цех (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ переведена в фирму «Моника» швеей-мотористкой (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №.

ФИО30 ФИО3 ФИО29 пояснила, что она работала в фирме ООО «Моника» с апреля 1994 года по ноябрь 1997 года. В период работы с ней также работала ФИО1 ФИО28 Со слов односельчан она знает, что фирма ООО «Моника» была переименована в ООО «Монитекс».

Принимая во внимание, что в трудовой книжке истца содержатся сведения о её переводе в фирму «Монитекс» ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом показания свидетеля, суд приходит к выводу, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж истца.

Невыполнение ответственными лицами обязанности по правильному оформлению документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые ст. 39 Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. ст. 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривает включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые сопровождаются уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы.

Аналогичное положение воспроизведено в абз. 6 пп. "в" п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 34 Правил период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов).

ФИО4 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: КБР, 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и копией его паспорта, находящегося в пенсионном деле ФИО4 ФИО33

Свидетель ФИО4 ФИО35 показал, что он является родным братом ФИО1 ФИО36 а ФИО4 ФИО38 их отец. Он с отцом, с матерью и своей женой проживали по адресу: КБР, 

<

адрес>. ФИО5 он и его жена работали, их сестра ФИО9 переехала к ним жить и стала осуществлять за уход за их отцом с 2012 по 2014 года.

Свидетель ФИО42 показал, что он является родным братом ФИО1 ФИО41 а ФИО4 ФИО40 их отец. ФИО9 с 2012 по 2014 года ухаживала за их отцом по месту его проживания 

<

адрес> 3 

<

адрес>, где также проживали их мать, брат ФИО4 ФИО43 и супруга брата. Поскольку ФИО4 ФИО45 работал, он не мог осуществлять уход за их отцом, который был постельно-больным.

Родство ФИО1 ФИО46 свидетелей ФИО47. и ФИО4 ФИО48 подтверждается свидетельствами об их рождении и справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым их отцом является ФИО4 ФИО49

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

Из пенсионного дела ФИО4 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (достижение им возраста 80 лет) по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсации по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет никому не выплачивалась. Компенсационная выплата по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет, стала выплачиваться с марта 2019 года в связи с подачей соответствующего заявления ФИО4 ФИО51 (л.д. 33 пенсионного дела).

Из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсчет общего страхового стажа истицы включен, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт осуществления ФИО1 ФИО52. ухода за ФИО4 ФИО53 лицом, достигшим возраста 80 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на территории КБР.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, а также необходимости обращения в клиентскую службу по месту жительства пенсионера являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

ФИО1 ФИО54 подано заявление в клиентскую службу в 

<

адрес> ОСФР по КБР, решение по которому принято ОСФР по КБР.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Для проверки доводов истца по осуществлению ею ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, ответчик в случае необходимости мог самостоятельно истребовать материал пенсионного дела пенсионера, хранящегося в другой клиентской службе ОСФР по КБР, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части включения периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет в страховой стаж истицы, подлежит удовлетворению.

Из служебной записки ОСФР по КБР при включении спорных периодов в страховой стажи истицы, стаж составит 22 года 9 месяцев 19 дней, ИПК 36,134, право на установление пенсии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных периодов есть.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению исковые требования в части назначения ФИО1 ФИО55 страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО56 поручила ФИО2 ФИО57 оказать юридическую помощь по представлению интересов в Нальчикском городском суде КБР в рамках иска заказчика к ОСФР по КБР. Стоимость названных юридических услуг составляет 30000 рублей. Распиской подтверждается получение ФИО2 ФИО58 от ФИО1 ФИО59 денежных средств в размере 30000 руб.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось два судебных заседание, с учетом наличие возражений от ответчика, суд приходит к выводу о взыскания с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО61 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО60 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Установить факт осуществления ухода ФИО1 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за лицом, достигшим возраста 80 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО1 ФИО63 периоды: период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 ФИО64 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также госпошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий