Гражданское дело № 2-4828/2025

27RS0004-01-2025-005636-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 834 444 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 90,8% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 348 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 419 267 рублей 74 копейки, проценты – 300 765 рублей 89 копеек, неустойка – 4 882 рубля 55 копеек. В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении в его отсутствие, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 834 444 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 90,8% годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении микрозайма было удовлетворено, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора микрозайма.

Ответчик свои обязательства по договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 348 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 419 267 рублей 74 копейки, проценты – 300 765 рублей 89 копеек, неустойка – 4 882 рубля 55 копеек.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 1.2 договора залога транспортного средства № следует, что стоимость транспортного средства MAZDA CX-3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) DK5FW13003 по соглашению сторон составляет 1 413 498 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена указанного заложенного имущества на публичных торгах должна составлять 1 413 498 рублей.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тождественностью спора, не может быть принят судом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма, которые не были заявлены при рассмотрении гражданского дела №.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 413 498 рублей, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования истца, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.