Дело № 2-117/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003105-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет ЛО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, в порядке защиты его прав как потребителя, после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил признать недействительным пункт 11.12 договора участия в долевом строительстве № М20-457/2-4-6-6/С-И-1316 от 11 февраля 2019 года, устанавливающей договорную подсудность споров между сторонам договора; взыскать с ООО «Самолет ЛО» убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 328 368 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 231 381,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 8 500 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что в приобретенной им на основании договора участия в долевом строительстве № М20-457/2-4-6-6/С-И-1316 от 11 февраля 2019 г. квартире по адресу: 

<

...>, обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах требованиям СП и СНиП, стоимость устранения которых, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 328 368 рублей 47 копеек. В связи с установленными нарушениями его прав как потребителя истец просил об удовлетворении заявленных требований на основании положений статей 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 328 368 рублей 47 копеек и возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, за которые могут быть возложены указанные санкции, свои возражения представил в письменном виде. Вместе с тем, ходатайствовал о снижении этих санкций на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Самолет ЛО» был заключен договор участия в долевом строительстве № М20-457/2-4-6-6/С-И-1316, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 51,48 кв.м., со следующими характеристиками: этаж 6, секция 2.4, условный номер № (далее по тексту также - «Квартира») (п. 1.1, п. 2.1, п.2.2 Договора) в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 30 августа 2020 года (п. 2.4 Договора), а Участник долевого строительства обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере определенном договором.

Участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок.

28 января 2020 года квартира была принята участником долевого строительства по акту приема-передачи. 

После приемки квартиры истцом были выявлены недостатки в выполненных работах при строительстве квартиры в виде неровностей отклонений стен от вертикали, неровностей пола, отклонении от вертикали дверных коробок. 

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии и причинах недостатков квартиры, а также для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков. 

Заключением эксперта от 15 января 2021 года № 479/16 Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз установлены недостатки в выполненных работах при строительстве квартиры в виде неровностей отклонений стен от вертикали, неровностей пола, отклонении от вертикали дверных коробок, стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере 328 368 рублей 47 копеек. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия возражений против иска в указанной части, данная сумма расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения строительных работ и передачи квартиры, не соответствующей требованиям по качеству, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя являются нарушенными в результате действий застройщика. 

В соответствии со ст. 22 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензией от 11 февраля 2020 г., полученной 19 февраля 2020 г., истец потребовал от застройщика соразмерного уменьшения цены Договора и выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем требования истца как потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с вышеприведенными нормами. 

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 184 184 рубля 20 копеек. 

Относительно искового требования о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров между сторонами договора, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 11.12 договора споры из договора передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

В части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условия договора положения об обязательной подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет права истца как потребителя, и, как следствие, является недействительным.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию подлежат подтвержденные документально расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 8 500 рублей, как связанные с защитой нарушенного права. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7 083 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Самолет ЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 11.12 договора участия в долевом строительстве № М20-457/2-4-6-6/С-И-1316 от 11 февраля 2019 года, устанавливающий договорную подсудность споров между сторонами договора.

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 328 368 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 184 рубля 20 копеек, а также расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 8 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 083 рубля 68 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин