Дело № 12-13/2024 (12-407/2023) УИД № 02RS0001-01-2023-006810-48

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой просит изменить указанное определение, исключив из него выводы о виновности ФИО1, указывая, что контакта между транспортными средствами не было, как и наезда на транспортное средство. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, мотивировав аналогично, просил ее удовлетворить, потерпевший ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

ФИО5 и ГИБДД МВД по РА извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило. 

Судья, выслушав мнение представителя ФИО2, потерпевшего ФИО4, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность ФИО1 в том, что он около 18 часов 10 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем «Мазда МПВ» с г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси Паджеро» с г/н №, принадлежим ФИО5 Собранные данные указывают на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, со ссылкой на то, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси Паджеро», а также содержит данные о том, что ФИО1, нарушил требования ПДД РФ. 

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При этом, доводы жалобы о невиновности в аварии, т.к. контакта между транспортными средствами не было, не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения и решения по жалобе на него. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанным процессуальным актом констатировано, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на другой автомобиль, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено определение.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить. 

Определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из указанного определения вывод инспектора о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда СПВ», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси Паджеро», г/н №; а также исключить вывод о наличии данных, указывающих на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья - Н.Н. Соколова