Дело 1-62/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Якубенковой В.И. Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение № и ордер № от 29.06.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , , не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время в ходе судебного следствия не установлено), ФИО1, находясь с другим лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) на , договорились с ним о совместном неправомерном завладении мотоциклом марки «Минск», принадлежащим Потерпевший №1 без его согласия, без цели хищения и не имея прав на владение данным мотоциклом, находящимся во дворе , распределив при этом роли, согласно чему, они вдвоем должны прибыть по указанному адресу к месту нахождения мотоцикла, выкатят мотоцикл со двора, после чего ФИО1 заведет двигатель, затем они вдвоем угонят мотоцикл под управлением ФИО1, чтобы доехать на нем до , после чего поменяются местами и продолжат кататься на данном мотоцикле, а затем вернут обратно. 

После этого, реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 совместно с указанным другим лицом прибыли к , во дворе которого у гаража на улице находился мотоцикл марки «Минск», затем ФИО1 совместно с указанным другим лицом, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выкатили со двора указанный мотоцикл и, осознавая, что неправомерно завладели мотоциклом Потерпевший №1, завели двигатель мотоцикла, после чего уехали на нем под управлением ФИО1 в , а затем поменялись местами, мотоциклом стало управлять указанное другое лицо, а ФИО1 сидел позади него на сиденье, продолжили поездку в , где также покатались на угнанном мотоцикле, а затем вернули его обратно по месту жительства Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения группой лиц по предварительному сговору признал полностью и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по правилам ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в у бабушки, помогал ей по хозяйству. Вечером встретились с ФИО2, пили пиво, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, окружающую обстановку воспринимал адекватно. ФИО2 также был немного пьян. Около 23:30 пиво допили и так как была уже ночь, то купить еще пива было негде, но он знал, что у друзей в есть еще пиво. А ночью пешком идти страшно, решили поехать на мотоцикле. Изначально хотели поехать на мотоцикле ФИО2, но тот сказал, что мотоцикл не на ходу. В итоге ФИО2 сказал, что у его соседа Потерпевший №1 есть мотоцикл «Минск» и можно поехать на нем. Потерпевший №1 человек вредный и сам бы мотоцикл не дал. Сначала подошли к дому Потерпевший №1 по . В доме горел свет. Боялись, что когда будут брать мотоцикл, Потерпевший №1 выйдет из дома. Стали ждать когда потухнет свет. Когда свет в доме потух, вдвоем подошли к дому, увидел, что мотоцикл стоит около гаража, над ним стоял велосипед. Забар пошел первый и ФИО1 услышал, как упал велосипед, стало шумно. ФИО1 быстро побежал к нему, отодвинул велосипед в сторону, чтобы можно было проехать мотоциклу. Забар стал выкатывать мотоцикл. ФИО1 помог развернуть мотоцикл к дороге, далее Забар откатил его к дороге, после чего пошли в направлении центра деревни, где стали его заводить. ФИО1 также проверил наличие бензина в баке, его было достаточно. Потом сели на мотоцикл, ФИО1 за руль, Забар сзади. По пути поменялись, так как у ФИО1 болела рука. Планировали покататься, доехать до и вернуть его назад. В Понизовье приехали в 00:40, пробыли там почти до утра, около 03-04 часов приехали обратно в и поставили мотоцикл на место. Надеялись, что Потерпевший №1 не узнает, что его мотоцикл кто-то брал. Но когда ехали обратно от мотоцикла отвалился стоп-фонарь. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в случившемся. Забар сам предложил угнать мотоцикл, так как знал, что у Потерпевший №1 мотоцикл стоит во дворе. ФИО1 в отношении Забара никаких противоправных действий не совершал, не угрожал, ничего не обещал, не заставлял, не принуждал, решили угнать совместно. Перед Потерпевший №1 извинился. В содеянном раскаивается. (119-126, 139-146).

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что него имеется мотоцикл марки «Минск» в рабочем состоянии, им пользуется только он, никому более на нем ездить не разрешает. Мотоцикл он оставляет на улице рядом с гаражом во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, мотоцикл был на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум мотоцикла и понял, что кто-то закатил его во двор. Он вышел на улицу, но никого не увидел. Мотоцикл стоял возле гаража и у него было разбито стекло стоп-сигнала. Он понял, что на мотоцикле кто-то ездил без спроса. Потом от соседки он узнал, что вечером к его дому приходили двое людей, кто – она не говорила. Он обратился по поводу случившегося в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его мотоцикл угнали ФИО1 и ФИО2. По поводу повреждения фары претензий к подсудимому он не имеет, ущерб от ее повреждения является незначительным. 

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля П о том, что ее соседом является Потерпевший №1, который в какой-то из дней апреля ей сказал, что у него угнали мотоцикл. При этом она помнит, что вечером перед этим разговором видела, что двое людей вечером шли к дому Потерпевший №1 ходили по двору, лиц не видела. Позже узнала, что мотоцикл угнали ФИО1 и Т, покатались и поставили на место. Шума мотоцикла не слышала. Они это были или нет, не знает.(л.д. 36-40).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности – двор , на котором находится мотоцикл марки «Минск», год выпуска 1986, модели «3.112» (л.д.25-29). 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности – двор , на котором находится мотоцикл марки «Минск», год выпуска 1986, модели «3.112», который изъят с места происшествия (л.д. 51-62).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Минск», год выпуска 1986, модели «3.112» (л.д. 63-68). 

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, полностью подтверждающими их вину в совершении указанного преступления, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах. 

Данные его действия суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как при установленных в суде и изложенных выше обстоятельствах в указанные время и месте ФИО1 предварительно договорившись с другими лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и распределив между собой роли, совместно совершили угон принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мотоцикла. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 юридически не судим, ранее к нему дважды применялись меры воспитательного воздействия за совершение умышленных преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется отрицательно, имеет социальные связи, проживает с отцом, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным роком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Минск» год выпуска 1986, модели «3.112», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у него как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.П. Новиков