УИД 78RS0016-01-2024-000445-71

Дело № 5-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 32, 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, публично выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудника полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, - сотрудника ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками.

В судебное заседание ФИО2 доставлен, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что стоял один на улице и курил, когда увидел полицейский автомобиль и бегущих сотрудников полиции. Он побежал за ними, чтобы выяснить что произошло, т.к. подумал, что могли задержать кого-то из его знакомых. Догнав сотрудников полиции, он увидел, что они стоят рядом с молодым человеком, у которого идет кровь. Сразу после этого сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел без выяснения причин и проверки документов. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 публично выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудника полиции не реагировал, чем самоутверждался за счет игнорирования достоинства других людей, пренебрегал интересами общества, игнорировал правила приличия, демонстрировал свое неуважение к обществу, т.е. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, - сотрудника ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; 

- рапортами сотрудников ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, согласно которым ими был доставлен в дежурную часть отдела полиции ФИО2, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, где публично выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудника полиции не реагировал, чем самоутверждался за счет игнорирования достоинства других людей, пренебрегал интересами общества, игнорировал правила приличия, демонстрировал свое неуважение к обществу, т.е. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, - сотрудника ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками; 

- объяснением сотрудника ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которым в период осуществления им службы ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующей заявки дежурного он выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при беседе с очевидцами была установлена группа людей, которые продолжали нарушать общественный порядок по адресу: 

<

адрес>. Указанная группа состояла из 5 человек, включая ФИО2 Они вели себя вызывающе, на его (ФИО3) неоднократные замечания не реагировали, использовали грубую нецензурную брань, размахивали руками, ведя себя при этом неадекватно, при этом оказали неповиновение, а именно, каждому из указанных лиц он (ФИО3) предъявил требование прекратить совершение противоправных действий и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции. Однако его законные требования они не исполнили, после чего были принудительно доставлены в отдел полиции; 

- объяснением сотрудника ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которым в период осуществления им службы ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующей заявки дежурного он выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при беседе с очевидцами была установлена группа людей, которые продолжали нарушать общественный порядок по адресу: 

<

адрес>. Указанная группа состояла из 5 человек, включая ФИО2 Они вели себя вызывающе, на неоднократные замечания ФИО3 не реагировали, использовали грубую нецензурную брань, размахивали руками, ведя себя при этом неадекватно, при этом оказали неповиновение, а именно, каждому из указанных лиц ФИО3 предъявил требование прекратить совершение противоправных действий и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции. Однако его законные требования они не исполнили, после чего были принудительно доставлены в отдел полиции; 

- записью КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что во дворе по адресу: 

<

адрес> кричат и дерутся люди. По результатам выезда наряда в составе ФИО3 в отдел полиции доставлены 5 человек в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. 

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не принимаются в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку данные протоколы составлены в связи с применением к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данные протоколы не имеют значения для установления события и состава инкриминируемого в вину ФИО2 административного правонарушения. В то же время, суд полагает, что при задержании и доставлении ФИО2 были соблюдены положения 27.2-27.4 КоАП РФ. Необходимость в применении данных мер обеспечения производства по делу была обусловлена невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения ввиду противоправного поведения ФИО2

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные в судебном заседании объяснения ФИО2 о том, что административного правонарушения он не совершал, суд считает неискренними, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО4, данными каждым из них после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях и рапортах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении правонарушения именно ФИО2 судом не установлено. 

Совершенные ФИО2 действия, в частности то, что он выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал нарушили общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, учитывая, что они были совершены в общественном месте - на улице в вечернее время суток, в связи с чем посягали на общественное спокойствие и правила поведения граждан в общественных местах. 

При этом совершенные действия сопровождались нецензурной бранью и были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка – сотрудника ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена в том числе для охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

При таком положении требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции соответствовали положениям Федерального закона «О полиции», т.е. являлись законными, в силу чего подлежали обязательному выполнению со стороны ФИО2, однако исполнены не были. 

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность суд относит то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку согласно представленным материалам вступившим в законную силу постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства которого свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также личности ФИО2, его отношения к содеянному, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния. 

К лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО2 не относится.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа, суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не достигнет задач законодательства об административных правонарушениях и не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного ареста исчислять с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья