Дело № 2-1448/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003302-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2015 года в размере 212255 руб. 45 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 134311 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 70544 руб. 23 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк») (фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключён договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 136500 руб. на срок до 25 октября 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ФИО3 ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в размере 136500 руб. были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2015 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»; сумма приобретённого права требования составила 216755 руб. 65 коп. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-18-2427/2019 от 6 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2015 года отменён на основании возражений ответчика 24 декабря 2020 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 4500 руб. 20 коп.

Истец – ООО «Филберт» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 25 октября 2015 года между ПАО «Лето Банк» (решением № 01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО3 заключён договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ПАО «Лето Банк» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 136500 руб. на срок по 25 октября 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых; заёмщик обязалась производить возврат суммы кредита путём внесения ежемесячных платежей в размере 4100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заёмщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заёмщика, Условиями предоставления потребительского кредита, а также графиком платежей.

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязалась соблюдать Условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чём свидетельствует её подпись в согласии заёмщика, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ПАО «Лето Банк» и заёмщиком была соблюдена.

Сумма кредитного лимита была перечислена 26 октября 2015 года на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № 40817810300250171210.

Таким образом, банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» переданы права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2015 года, заключённому с ответчиком ФИО3, ООО «Филберт». По выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности по состоянию на 13 декабря 2018 года составил 216755 руб. 65 коп.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», стороны согласовали право банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований), истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

6 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2015 года за период с 25 октября 2015 года по 12 декабря 2018 года в размере 216755 руб. 65 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 134311 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 75044 руб. 43 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2019 года судебный приказ от 6 августа 2019 года отменён, в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

Из материалов исполнительного производства №168178/19/34011-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» следует, что с ФИО3 взыскано в счёт погашения задолженности по судебному приказу от 6 августа 2019 года – 4500 руб. 20 коп.; 27 января 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года (с учётом частичного погашения в сумме 4500 руб. 20 коп.) составляет – 212255 руб. 45 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и своего обоснованного расчёта суммы долга, с указанием процентов, пени, периодов просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, каких-либо мер по погашению долга и уплате процентов заёмщиком не предпринято, в связи с чем, заявленные ООО «Филберт» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 5322 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 212255 руб. 45 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 134311 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 70544 руб. 23 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Судья О.В. Яровая