Дело № 2а-848/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от 12.09.2017 г., возбужденному в отношении должника Г.И.А., с предметом исполнения: взыскание задолженности, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она неоднократно была на приеме у судебного пристава-исполнителя, предоставляла сведения о должнике, информировала о наличии у должника имущества (магазина одежды по 

<

адрес>). Однако до настоящего времени в отношении должника не приняты меры принудительного исполнения. В связи с отсутствием обеспечительных мер в отношении имущества должника имущество было вывезено в неизвестном направлении и отчуждено третьим лицам. Ее заявления о наложении ареста на имущество должника, об объявлении должника и его имущества в розыск не рассмотрены. Ответ на жалобу в адрес старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получен. Доказательств выставления должнику требований об исполнении исполнительных документов до определенного судебным приставом-исполнителем срока, проверки выполнения таких требований, применения к должнику административного штрафа в случае установления неуважительности причин неисполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, не решается вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Отсутствуют сведения из ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о наличии у должника в собственности транспортных средств, на которые можно обратить взыскание, не направлены необходимые запросы, позволяющие установить место работы и наличие в собственности должника недвижимого имущества. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае она не может рассчитывать на получение денежных средств. Исполнительное производство более одного года находится в производстве судебного пристава-исполнителя, бездействие которого имеет место в связи с ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом отдела обязанности по контролю за работой судебных приставов-исполнителей. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) ОСП Ленинградского района г. Калининграда, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от 12.09.2017 г. в отношении должника Г.И.А., в период времени с 12.09.2017 г. по 06.12.2018 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить в полном объеме нарушение прав административного истца путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в период времени с 12.09.2017 г. по 06.12.2018 г.; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда указанного исполнительного производства и нерассмотрении в установленный срок заявлений (обращений, жалоб) взыскателя, в период времени с 12.09.2017 г. по 06.12.2018 г. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2017 году на приеме у судебного пристава-исполнителя она сообщила место работы должника, у которой на тот момент был магазин одежды с большим количеством товара и оборудованием. В выходе в адрес должника судебный пристав-исполнитель отказала. В настоящее время магазин закрыт, весь товар вывезен. С материалами исполнительного производства она не знакомилась. На заявления и жалобу ответ ею не получен. О ходе исполнительного производства ее не информировали. Задолженность должником не погашена ни полностью, ни в части. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснила, что ею вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, уведомления о его принятии до настоящего времени не поступало. Исполнительное производство было передано в УФССП России по Калининградской области для передачи в ОСП Озерского района Калининградской области по месту жительства должника. В рамках исполнительного производства был произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, местонахождение должника и ее имущества не установлено. По телефонам должника, указанным в материалах исполнительного производства, трубку никто не брал. Об исполнении поручения ОСП Озерского района Калининградской области ей ничего не известно, связаться с судебным приставом-исполнителем по телефону она не смогла. Меры по розыску должника не принимались, так как имелись сведения о ее проживании на территории другого района области, ждали ответ на поручение. От взыскателя заявления о розыске имущества должника не поступало, с заявлением о ходе исполнительного производства она не обращалась и не просила ознакомиться с материалами исполнительного производства, на личных приемах высказывала претензии. За период нахождения исполнительного производства на исполнении связь с должником не была установлена, в начале 2018 года из ответа отдела адресно-справочной работы на запрос стало известно о регистрации должника в другом районе. Ответы на заявления направлялись взыскателю простой почтой. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и заинтересованное лицо Г.И.А. в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 на основании судебного приказа № от 14.06.2017 г., выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу №, в отношении должника Г.И.А. в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент рассмотрения административного дела задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Как видно из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства и реестра запросов, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления местонахождения должника и его имущества. 

Между тем, заслуживает внимания довод административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Так по состоянию на 05 октября 2017 года из ответов на запросы судебному приставу-исполнителю стали известны адрес регистрации и номера мобильных телефонов должника, 06 октября 2017 года поступили сведения о том, что должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Данных о том, что должностным лицом в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, предпринимались действия, направленные на установление местонахождения должника, материалы исполнительного производства не содержат. 

Несмотря на то, что должник с момента возбуждения исполнительного производства зарегистрирована в Озерском районе Калининградской области, постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов вынесено по прошествии года с момента получения такой информации. Исполнение поручения от 06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района Калининградской области фактически не контролировалось. 

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие на счете, открытого на имя Г.И.А. в 

<

данные изъяты>, денежных средств, 20 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доказательств отправки постановления в банк не представлено, информации об арестах и обременениях в отношении счета должника судебный пристав-исполнитель не истребовал. 

Впервые постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено только 21 января 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства, что не может быть признано отвечающим целям и задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца о нерассмотрении заявлений взыскателя и жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд также находит обоснованными.

14 декабря 2017 года, а затем 11 октября 2018 года ФИО1 поданы заявления об объявлении в розыск должника и его имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 14 декабря 2017 года и от 18 октября 2018 года, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда, исходя из их содержания, являются немотивированными и не содержат выводов, послуживших основанием для принятия таких решений. Требования взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника по существу не рассмотрены. 

В постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда об отказе в удовлетворении жалобы от 25 октября 2018 года содержится вывод о том, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда является правомерным, тогда как причины и условия, позволившие вышестоящему должностному лицу прийти к соответствующему выводу, не приведены и не указаны.

Рассмотрение заявлений и жалобы не соответствует принципам полноты и объективности, в целом носит формальный характер, что не может способствовать восстановлению либо защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя – взыскателя по исполнительному производству. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Вывод административного истца о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие стало возможным вследствие ненадлежащего контроля начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда за работой подчиненного лица ничем объективно не подтвержден.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, иск о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права. 

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на стадии передачи на исполнение в другой отдел службы судебных приставов, следовательно, не исполняется в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Возможность совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также повторного рассмотрения поданных по данному исполнительному производству заявлений и жалоб утрачена. 

В этой связи, необходимая совокупность условий, при которых требования административного истца подлежат удовлетворению, в рассматриваемом случае отсутствует и в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: