РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (далее - Управление ПФР) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ПФР о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с достижением возраста 55 лет, обратился к ответчику за назначением пенсии. Предоставил пакет документов, подтверждающих трудовой стаж по специальности газоэлектрогазосварщика.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из решения следует, что его страховой стаж составил 36 лет 08 месяцев 12 дней. Стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составил 06 лет 05 месяцев 12 дней. Не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ПМК-26 треста «Егорлыкводострой» (8 лет 11 месяцев 19 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в мясосовхозе «Виноделенский (2 года 3 месяца). Эти периоды невключены в стаж с тяжелыми условиями труда, по причине того, что не подтверждается занятость полный рабочий день на ручной сварке и резке.. 

С решением ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> не согласен, считает его незаконным, нарушающим его пенсионное право. Согласно записей в трудовой книжке его стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, составляет в общей сложности более требуемого. На момент обращения, с учетом периодов, которые не были включены в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, составил более 12 лет 06 месяцев, т.е. 17 лет 09 месяцев 10 дней, при наличии общего трудового стажа 36 лет 08 месяцев 12 дней. Полагает, что требование специалиста пенсионного фонда о предоставлении дополнительной информации о занятости полный рабочий день не основано на законе. Просит:

признать решение ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

обязать ГУ УПФ по 

<

адрес> включить в стаж его работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ПМК-26 треста «Егорлыкводострой»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в мясосовхозе «Виноделенский»;

признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения;

обязать ГУ УПФ по 

<

адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска уточнил и пояснил, что настаивает на включение в льготный стаж период его работы в качестве газоэлектросварщика в ПМК-26 треста «Егорлыкводострой». Из записей в его трудовой книжки следует, что он работал в спорный период в должности газоэлектросварщика полный рабочий день. Автоматической сварки на предприятии не было. От требований иска в части работы в мясосовхозе «Виноделенский», отказался. Просил суд уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - Управления ПФР по доверенности руководитель группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц ФИО2 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, так как решение об отказе в назначении пенсии принято в соответствии с законом. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он и истец работали в ПМК-26 треста «Егорлыкводострой», позднее преобразованного в ООО «Аскорта». Он с 1978 по 1990 год работал в должности мастера. Истец все это время работал в должности газоэлектросварщика, был занят на ручной резке и сварке полный рабочий день. Работал только в должности газоэлектросварщика. На тот момент автоматизированной сварки у них на предприятии и в 

<

адрес> не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он и истец работали в ПМК-26 треста «Егорлыкводострой», позднее преобразованного ООО «Аскорта». Он с 1981 по 2006 год работал в должностях мастера, прораба, главного инженера, директора. Водных объектов строили много, истец все это время работал в должности газоэлектросварщика, был занят на ручной резке и сварке полный рабочий день. Работал только в должности газоэлектросварщика. На тот момент автоматизированной сварки у них на предприятии и в районе не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона (по достижению возраста 60 лет для мужчин), на один год каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списком № статьи 30 ФЗ №400-ФЗ закреплено право назначения пенсий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии со Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 ст.30 вышеуказанного закона и Правилами исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постанвлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в котором предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, газосварщики и электросварщики ручной сварки, при условии занятости на этих видах работы постоянно, полный рабочий день. 

Поскольку большая часть периода работы истца ФИО1 в качестве газоэлектросварщика происходила до 1 января 1992 года, то он должен засчитываться в специальный стаж по Списку №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, в котором предусмотрена профессия «электросварщики». Работа газоэлектросварщика после 1 января 1992 года должна засчитываться в специальный стаж по Списку №2 от 1991г., где в разделе ХХХ111 «Общие профессии» предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, газосварщики и электросварщики ручной сварки, выполняющие эту работу постоянно, полный рабочий день.

В трудовой книжке истца имеются записи, из которых следует, что он в период с 14.07.1982 по 03.07.1991 работал в ПМК- 26 треста «Егорлыкводстрой» в качестве газоэлектросварщика.. Из записей усматривается, что в этот период ФИО1 был присвоен 4 разряд газоэлектросварщика и он уволен с этой должности 03.07.1991.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, исключая спорный период его работы в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК- 26 треста «Егорлыкводстрой», ответчик сослался на то обстоятельство, что не представляется сделать однозначный вывод о профессии, что документально не подтверждается постоянная занятость на резке и ручной сварке.

Из иска ФИО1 следует, что он работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке, иного вида сварки в тот период в районе не было, работал полный рабочий день, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели, работавшие совместно с истцом, что подтверждается копиями их трудовых книжек.

Суд учитывает показания допрошенных судом свидетелей, как показания не о характере выполняемой истцом работы, а их пояснения, что ФИО1 занимал должность газоэлектросварщика, полный рабочий день был занят на ручной сварке и резке, поскольку иной сварки не было как в спорные периоды, а также и в настоящее время. Учитывая изложенное, суд считает показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку считает, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Факт занятости истца полный рабочий день в должности газоэлектросварщика ручной сварки подтверждается его трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, справками.

Кроме того, суд считает, что неправильное указание в архивных справках должности истца в спорный период, не должно ограничивать его право на включение работы в указанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Работник, действительно выполнявший функции газоэлектросварщика, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, не может нести ответственность за то, что его должность в указанных документах сотрудниками организаций записана неверно. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на момент обращения имел общий трудовой стаж работы более 25 лет и льготный более 12 лет 06 месяцев. 

В судебном заседании было подтверждено, что в спорный период истец работал в качестве газоэлектросварщика, занимался ручной резкой и сваркой полный рабочий день. В связи с этим, уточненные исковые требования истца о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, подлежат удовлетворению. 

Что касается иска в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Трудовая деятельность истца в качестве газоэлектросварщика в оспариваемый период подтверждена записями в его трудовой книжке, справками. Отказ Управления ПФР нельзя считать незаконным, так в компетенцию этого органа не входят вопросы установления фактов юридического значения, ответчик не имел возможности принять положительное решение по заявлению истца. Поэтому в данном случае отказ ответчика в назначении льготной пенсии ФИО1 нельзя считать формально незаконным и оценивать соответствующе решение как необоснованное.

Также нельзя считать обоснованными требования истца о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 4 апреля 2017 года.

В соотвествии п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. ФИО1 достиг указанного возраста 6 апреля 2017 года.

При таких установленных по делу обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, - удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> включить в льготный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его работы: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ПМК- 26 треста «Егорлыкводстрой».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права.

В удовлетворении иска в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -