ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2017 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Болотовой И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, подошел к автомобилю ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу, и осознавая что его противоправные действия очевидны сидящим в автомобиле Свидетель №4, Свидетель №1, с панели автомобиля открыто похитил автомагнитолу “SOUNDMAX” стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и лежащий в ставке автомобиля сотовый телефон Айфон 6 в корпусе серого цвета IME1 №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения им преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №2 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании по предварительному слушанию на подготовительной стадии заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что между ними и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера они к ФИО1 не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайства потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшими, материальный ущерб возместил, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника – адвоката Болотовой И.А., поддержавшей позицию ФИО1 и не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайств потерпевших и позиции обвиняемого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный потерпевшим полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья