Дело № 2-1039/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ООО "Аренда Авто Сочи" - ФИО1,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом воды стороны ответчика вследствии изложенного, суд оценивает критически. заседание, поддержала высказанную позицию стороны осудебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Аренда Авто Сочи" к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто Сочи" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 задолженность по причиненному ущербу в размере 80 000 рублей, а также стоимость услуг манипулятора в размере 6000 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил основания иска ( л.д.60-63).

В обосновании требований истец указывает, что 24.08.2017 г. между ООО «Аренда Авто Сочи» (по тексту Арендодатель, Истец) и гр. ФИО3 (далее по тексту Арендатор, Ответчик), совместно именуемые Стороны, был заключен договор аренды транспортного средства № на аренду транспортного средства (далее по тексту – договор, договор аренды). Согласно п. 1 указанного договора, Арендодатель сдает в Аренду Арендатору транспортное средство HYUNDAI Solaris MT гос. номер № (далее по тексту – ТС), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок аренды с 24.08.2017 г. по 26.08.2017 г. В соответствии с п. 2 Договора Аренды транспортного средства: «Подписывая настоящий договор, Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и принимает «Общие условия аренды ТС без экипажа, редакция № 2 от 01.06.2016 г.» (далее по тексту – общие условия). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 г., в 22 час.08 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, виновником которого, признан Арендатор. В ходе производства по делу об административном правонарушении, было установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем HYUNDAI Solaris MT гос. номер № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, на левом закруглении потерял управление пустил т/с в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. В результате чего допустил столкновение с т/с ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № водитель которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась во встречном направлении, от чего а/м Фольксваген г/н № откинуло на металлический отбойник справа, а/м ХЕНДАЙ г/н № продолжил движение и допустил наезд на металлический отбойник. При ДТП никто не пострадал. Транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору страхования, повреждение транспортного средства HYUNDAI Solaris MT гос. номер №, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 24.08.2017 г. и заключением специалистом СПАО «Ингосстрах» было признано страховщиком страховым случаем. Транспортное средство признано не подлежащим восстановлению (полная гибель транспортного средства). В соответствии с п.п. 9.6. -9.7.1. 9.6. Общих условий аренды (стр. 6): «При наличии повреждений ТС, произошедших в течение срока аренды ТС Арендатором, и при выполнении Арендатором требований п.6.4. Общих условий Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в следующих размерах, в расчете на каждое ДТП или каждое иное происшествие: 9.7. В размере, указанном в Приложении № 2 к Общим условиям, в случае, если ущерб возник по вине или неосторожности Арендатора и Арендатором не была приобретена услуга «Ограничение ответственности до нуля». Степень виновности Арендатора устанавливается в документах, официально подтверждающих факт наступления соответствующего события, выданных уполномоченными на то государственными органами. При повышении залога на усмотрения Арендодателя тариф «Ограничения ответственности до нуля» не применяется. 9.7.1. В размере, указанном в Приложении № 2 к Общим условиям, если ущерб возник по вине третьих лиц, личность которых не установлена, и Арендатором не была приобретена услуга «Ограничение ответственности до нуля». Ч.2 Приложения № 2 к общим условиям аренды (стр. 11) установлен размер ответственности арендатора за нанесенный ущерб ТС (конструктивная гибель или хищение ТС). Относительно транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, размер ответственности Арендатора составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Кроме того, Арендодатель был вынужден понести расходы на оплату услуг манипулятора с целью транспортировки автомобиля с места ДТП до стоянки в г. Сочи в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. Истец, ссылаясь на положения ст.309,310,606,642,644 ГК РФ указывает, что согласно пункту 9.9. - 9.9.1. Общих условий аренды транспортных средств от 01.06.2016 г., В случае конструктивной гибели или утраты ТС в связи с его хищением, произошедшим в течение срока аренды ТС Арендатором, и при выполнении Арендатором требований п.6.4. Общих условий Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в следующих размерах: В размере суммы залога указанной в договоре и суммы указанной в приложении № 2. Данное условие распространяется на любой тарифный план, действующий на момент аренды ТС. Приложение № 2 к Общим условиям аренды транспортного средства устанавливает ответственность Арендатора при конструктивной гибели автомобиля марки HYUNDAI Solaris MT в размере 80000 рублей. Как следует из Договора аренды, ООО "Аренда Авто Сочи" передало гр. ФИО3 в пользование транспортное средство в исправном состоянии и без повреждений. Вместе с тем, 26.08.2017 г. Арендатор (ФИО3) передал истцу (Арендодателю) транспортное средство неисправном техническом состоянии, исключающим его дальнейшее использование вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен двусторонний акт, подписанный собственноручно ответчиком, в котором указано на повреждения и полную деформацию передней и задней части автомобиля и скрытые повреждения. Кроме того, была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 г. и определение ПДС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по К.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 г. Согласно, заключению специалистов СПАО «ИНГОССТРАХ» (письмо СПАО «ИНГОССТРАХ» от 14.09.2017г. №) и Дополнительному соглашению к Договору страхования, транспортное средство HYUNDAI Solaris MT гос. номер №, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 24.08.2017 г. признано не подлежащим восстановлению (полная гибель транспортного средства). Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о причинении Арендатором повреждений арендуемому имуществу, в связи с чем обоснованно применить к данному нарушению положения ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, пунктов 9.9., 9.9.1. Общих условий аренды, предусматривающих ответственность Арендатора в виде обязанности Арендатора выплатить Арендодателю денежные средства в размере 80 000,00 рублей. Кроме того, Арендодатель был вынужден понести расходы на оплату услуг манипулятора с целью транспортировки автомобиля с места ДТП до стоянки в г. Сочи в размере 6 000 рублей. Так же истец указывает, что он понес расходы по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде в размере 10000 рублей, и по оплате государственной пошлины, которые просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца ООО "Аренда Авто Сочи" ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлениях о дополнении и изменении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в его адрес места жительства неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний ( л.д. 42,54,55,67), однако ответчик уклоняется от получения доставленных ему судебных извещений, что суд установил из сообщений почтовой службы ( л.д.35,56,57,68,69). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.08.2017 г. между ООО «Аренда Авто Сочи» (по тексту Арендодатель, Истец) и гр. ФИО3 (далее по тексту Арендатор, Ответчик), совместно именуемые Стороны, был заключен договор аренды транспортного средства № SOC 0003234 на аренду транспортного средства (далее по тексту – договор, договор аренды).( л.д.8) 

Согласно п. 1 указанного договора, Арендодатель сдает в Аренду Арендатору транспортное средство HYUNDAI Solaris MT гос. номер № (далее по тексту – ТС), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок аренды с 24.08.2017 г. по 26.08.2017 г.. 

В соответствии с п. 2 Договора Аренды транспортного средства ФИО3 согласился с тем. что подписывая настоящий договор, Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и принимает «Общие условия аренды ТС без экипажа, редакция № 2 от 01.06.2016 г.. (далее по тексту – общие условия). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 г. ( л.д.12) следует, что в 22 час.08 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, виновником которого, признан водитель ФИО3. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ( л.д.13), было установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем HYUNDAI Solaris MT гос. номер № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, на левом закруглении потерял управление пустил т/с в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. В результате чего допустил столкновение с т/с ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № водитель которого ФИО2, которая двигалась во встречном направлении, от чего а/м Фольксваген г/н № откинуло на металлический отбойник справа, а/м HYUNDAI Solaris MT гос. номер № продолжил движение и допустил наезд на металлический отбойник. При ДТП никто не пострадал. Транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору страхования, повреждение транспортного средства HYUNDAI Solaris MT гос. номер №, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 24.08.2017 г. и заключением специалистом СПАО «Ингосстрах» было признано страховщиком страховым случаем. Транспортное средство признано не подлежащим восстановлению (полная гибель транспортного средства).( л.д.15)

В соответствии с п.п. 9.6.-9.7.1. 9.6. Общих условий аренды ( л.д.21-27) : «При наличии повреждений ТС, произошедших в течение срока аренды ТС Арендатором, и при выполнении Арендатором требований п.6.4. Общих условий Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в следующих размерах, в расчете на каждое ДТП или каждое иное происшествие: 9.7. В размере, указанном в Приложении № 2 к Общим условиям, в случае, если ущерб возник по вине или неосторожности Арендатора и Арендатором не была приобретена услуга «Ограничение ответственности до нуля». Степень виновности Арендатора устанавливается в документах, официально подтверждающих факт наступления соответствующего события, выданных уполномоченными на то государственными органами. При повышении залога на усмотрения Арендодателя тариф «Ограничения ответственности до нуля» не применяется. 9.7.1.В размере, указанном в Приложении № 2 к Общим условиям, если ущерб возник по вине третьих лиц, личность которых не установлена, и Арендатором не была приобретена услуга «Ограничение ответственности до нуля». Ч.2 Приложения № 2 к общим условиям аренды (стр. 11) установлен размер ответственности арендатора за нанесенный ущерб ТС (конструктивная гибель или хищение ТС). В п.9.9 указано, что в случае конструктивной гибели или утраты ТС в связи с его хищением, произошедшим в течение срока аренды ТС Арендатором, и при выполнении Арендатором требований п.6.4. Общих условий Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в следующих размерах: (п.9.9.1) В размере суммы залога указанной в договоре и суммы указанной в приложении № 2. Данное условие распространяется на любой тарифный план, действующий на момент аренды ТС. Приложение № 2 к Общим условиям аренды транспортного средства устанавливает ответственность Арендатора при конструктивной гибели автомобиля марки HYUNDAI Solaris MT в размере 80000 рублей.

Как следует из Договора аренды ООО "Аренда Авто Сочи" передало ФИО3 в пользование транспортное средство в исправном состоянии и без повреждений. ( л.д.8) 

26.08.2017 г. арендатор ФИО3 передал истцу - Арендодателю транспортное средство неисправном техническом состоянии, исключающим его дальнейшее использование вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен двусторонний акт, подписанный собственноручно ответчиком, в котором указано на повреждения и полную деформацию передней и задней части автомобиля и скрытые повреждения. ( л.д.9)

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная от обязанности по доказыванию правомерности своих действий и необоснованности заявленных к нему истцом требований, проявила процессуальную пассивность, уклонилась от исполнения обязанности по представлению в суд своих объяснений и доказательств в опровержении представленных в дело стороной истца, поэтому суд основывает свои выводы объяснениями стороны истца и анализом представленных в дело доказательств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ФИО3 имущества истца причинен ущерб. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со-вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникла обязанность перед ООО " Аренда Авто Сочи" в возмещении причиненного вреда, уплатить предусмотренную договором аренды и Общими условиями аренды, денежную сумму в размере 80 000 рублей. 

Кроме того арендодатель ООО "Аренда Авто Сочи" был вынужден понести расходы на оплату услуг манипулятора с целью транспортировки поврежденного выше указанного автомобиля с места ДТП до стоянки в г. Сочи в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным заказ-нарядом от 25.08.2017 г. и квитанцией об оплате ( л.д.16-17).

До обращения в суд с иском ООО "Аренда Авто Сочи" обращалось к ответчику ФИО3 с претензией, требуя от него уплатить выше указанные денежные средства, а также понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 рублей ( л.д.18-20).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 исполнил обоснованное требование ООО "Аренда Авто Сочи", при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является просрочившим исполнение обязательства должником.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Поскольку нарушенные ответчиком права истца не были восстановлены в досудебном порядке, они подлежат судебной защите путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 86000 рублей. 

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования по иску удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2780 рублей (л.д.2), а также расходы по оплате услуг представителя ФИО1 ( л.д.28-29), которая участвовала в судебных заседаниях по данному делу. 

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным. 

Из изложенного суд приходит к выводу, что денежная сумма 12780 рублей подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования по иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственность "Аренда Авто Сочи" к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто Сочи" денежные средства в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства, а также расходы на оплату услуг манипулятора в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 86000 рублей (восемьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто Сочи" в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей ) расходов на оплату услуг представителя и 2780 рублей (две тысячи семьсот восемьдесят рублей ) расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 12780 рублей (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу