Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С., Бугаевой В.К.,

с участием 

государственного обвинителя Федоровой А.И.-. помощника прокурора 

<

адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 находились у 

<

адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1 стал убегать в сторону 

<

адрес>, а Потерпевший №1 стал преследовать ФИО1 

Перебежав проезжую часть 

<

адрес>, ФИО1 остановился у 

<

адрес>, где развернувшись в сторону преследовавшего его Потерпевший №1, достал из кармана имевшийся при себе нож, вооружившись которым, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, превышая пределы необходимой обороны, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру посягательства, нанес клинком данного ножа один удар в область груди Потерпевший №1, с левой стороны, причинив рану живота, проникающую в брюшную область, с ранением III сегмента печени, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 500мл). 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану живота (в левом подреберье в 2см от мечевидного отростка), проникающую в брюшную область (направление раневого канала спереди назад и вниз), с ранением III сегмента печени, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 500мл), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где встретил потерпевшего Потерпевший №1 и его брата Свидетель №1, находящихся в состоянии опьянения. В ходе разговора, от Потерпевший №1 и Свидетель №1 исходила грубая нецензурная брань, он просил их не начинать драку, поскольку они его толкали в плечо. В какой-то момент он испугался и стал убегать, Потерпевший №1 стал его преследовать со словами: «Стой, убивать будем!» Перебежав дорогу, его догнал Потерпевший №1, схватил за капюшон куртки. В этот момент он, испугавшись за свою жизнь, поскольку парни были агрессивны, в состоянии опьянения и их численность превышала, он достал из кармана куртки нож, которым нанес удар Потерпевший №1, после чего, убежал домой. Он звонил общему знакомому, узнавал о самочувствии Потерпевший №1 Впоследствии, нож он выкинул в реку. На следующий день, осознав, что совершил преступление, он явился в отдел полиции с явкой с повинной. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около 24 часов, он вместе с братом Свидетель №1 возвращался домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, они были сильно пьяными. Навстречу им шел ФИО5, который задел плечом брата, между ними начался разговор. Сам конфликт он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, но не исключает со своей стороны и со стороны брата агрессивных действий по отношению к ФИО5. В какой-то момент ФИО5 пошел на другую сторону дороги, он побежал за ним, возможно, что-то кричал ему вслед, не исключает, что это были слова угрозы в адрес ФИО5, поэтому, тот стал убегать. Зачем он (Потерпевший №1) это сделал, пояснить не может. Он помнит, что догнал ФИО5, но момент удара не помнит, помнит лишь, что ФИО5 побежал, а он схватился за живот, поднял кофту, и увидел кровь. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим братом Свидетель №1 шли домой и пили пиво. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели, что навстречу им идет парень на вид около 22 лет, ростом около 175 см худощавого телосложения, парень ему ранее незнакомый. Они остановились, парень тоже, его брат поздоровался с парнем. Он понял, что парень и его брат между собой знакомы. Его брат и парень стали между собой разговаривать. Затем парень протянул ему руку, он спросил парня, кто тот по жизни, между ним и парнем произошел словесный конфликт, и его брат сказал парню, чтобы тот бежал отсюда. Парень побежал через дорогу. Его брат побежал за парнем, он побежал тоже. Зачем он побежал, он не может пояснить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к парню и спросил у того, куда тот побежал, а парень ударил его правой рукой, он подумал, что парень ударил его кулаком, так как сильной боли он не почувствовал. Затем, как парень его ударил, тот побежал по 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Его брат подошел к нему, он почувствовал слабость, расстегнул куртку и увидел, что у него идёт кровь. Он понял, что парень ударил его не кулаком, а ножом. После этого они с братом дошли до 

<

адрес>, где ему вызвали скорую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла его в ГКБ №, где ему сделали операцию (л.д. 28-31).

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел его двоюродный брат Свидетель №1, который был в алкогольном опьянении. Они стали с ним совместно пить пиво, после чего, отправились домой на 

<

адрес> дороге, у 

<

адрес>, они встретили парня, который шел со стороны 

<

адрес> и Свидетель №1 поздоровались и стали разговаривать, о чем те разговаривали, он не знает, так как он отошел в сторону, сел на корточки и просто сидел, но он понял, что Свидетель №1 и парень знакомы, он этого парня ранее не видел. Далее он увидел, что Свидетель №1 разговаривает по телефону, с кем тот разговаривал, он не слышал, потом Свидетель №1 передал телефон парню и парень тоже поговорил по телефону, с кем и о чем он не знает. После разговора парень вернул брату телефон. После чего Свидетель №1 и парень стали разговаривать дальше, разговор тех он не слышал. При этом Свидетель №1 толкал парня в плечо, зачем Свидетель №1 это делал он не знает, толчки были похожи на дружеские. Далее Свидетель №1 снова стал разговаривать по телефону. В этот момент парень подошел к нему и протянул руку, он спросил, зачем парень тянет ему руку, при этом он встал. В этот момент к ним подошел Свидетель №1 и стал спрашивать, что происходит. Далее парень стал разговаривать с Свидетель №1, при этом Свидетель №1 стал объяснять парню, что он с ним не знаком и здороваться с ним не должен. Он снова отошел от Свидетель №1 и парня. Потом он увидел, что парень побежал через дорогу 

<

адрес>, добежав до середины дороги тот остановился, повернулся в их сторону и стал кричать в их адрес, предлагая подраться один на один, кому парень это предлагал, понятно не было. Свидетель №1 крикнул парню, чтобы тот шел к ним, при этом сделал два шага в сторону парня, парень развернулся и побежал дальше. В этот момент он побежал за парнем, зачем он за ним побежал он не знает. Брат остался стоять на месте. Парень перебежал дорогу, остановился на тротуаре у 

<

адрес> и развернулся в его сторону, при этом тот стоял прямо, его руки были опущены вниз. Он подбежал к парню, остановился перед ним, и спросил: «Ты че бегаешь?». При этом он остановился перед парнем и стоял прямо, и между ними было около 50-60 см. Далее парень, ничего не говоря, нанес ему удар правой рукой в область груди, удар пришелся в грудь с левой стороны ближе к центру. Удар он нанес снизу-вверх, слева на право (если смотреть с его стороны). После этого парень сразу побежал в сторону 

<

адрес>, не придав значения удару парня, развернулся и пошел к брату, тот стоял у 

<

адрес> он начал идти, почувствовал жжение в месте удара, и что там что-то бежит. В этот момент он сразу понял, что парень ударил его ножом. Он сказал об этом брату, тот побежал в его сторону, они встретились на середине дороги. Они дошли до общежития, расположенного в 

<

адрес>, откуда его врачи скорой помощи увезли его в ГКБ №. По какой причине парень ударил его ножом, он не знает. Так как парню никто не угрожал, то, что парня хотят убить, никто не говорил, драки между ними не было, парня никто не бил (л.д. 69-72).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что он не исключает того, что они с братом могли угрожать ФИО1, он мог предлагать ему подраться, равно как и не исключает со своей стороны агрессивного поведения, поскольку находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО1 был ему знаком до событий ДД.ММ.ГГГГ, виделись с ним один раз. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО9 находились в состоянии опьянения и в ночное время шли по 

<

адрес> в направлении дома. По дороге встретили ФИО1, с которым завязался разговор, в процессе которого он выражался нецензурной бранью, вместе с ФИО6 они толкали ФИО5 в плечо, а потом сказал ФИО5, чтобы тот бежал. По какой причине он сказал ему убегать, пояснить не может, так как находился в состоянии опьянения. Когда ФИО5, испугавшись побежал, Потерпевший №1 стал его преследовать, и на противоположной стороне дороги, Потерпевший №1 догнал ФИО5. Что происходило между ними, он не может пояснить, но когда ФИО5 убежал, он подошел к Потерпевший №1 и увидел кровь. После чего, были вызваны сотрудники скорой помощи. Он не видел, чтобы у ФИО5 был нож.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с ФИО17 около 

<

адрес> и предложил ему выпить пива. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что им н встречу идет парень на вид 25 лет, около 175 см., среднего телосложения, одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета. Данный парень ему ранее не знаком. Он поздоровался с парнем, тот поздоровался с ним. Он попросил зажигалку у парня, они стали разговаривать, выяснилось, что у них есть общий знакомый «Старый» по имени ФИО18. Следующее что он помнит, это то, что парень побежал через дорогу, почему тот побежал он не знает, но он побежал за парнем, почему он побежал за парнем, он не знает, пояснить не может, думает, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Его брат тоже побежал, брат перегнал его, и первый добежал до парня, который находился у 

<

адрес>. Когда он подбежал к брату то увидел, что парень бежит по 

<

адрес> в сторону ООТ «

<

адрес>», а брат держался за живот. Он спросил у брата, что случилось, брат ему пояснил, что того порезал парень, брат поднял кофту и он увидел, что у брата кровь. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО19, которого он называет «Старый», и попросил вызвать скорую помощь для его брата на 

<

адрес>. Примерно через 5-10 минут приехала скорая помощь, и его брага увезли в больницу (л.д. 47-48).

Также, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своему двоюродному брату Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и предложил ФИО4 попить пива, тот согласился. После этого они стали пить пиво, а потом ФИО4 решил его проводить до дома, так как он был пьян. У 

<

адрес>, они встретили парня, который шел со 

<

адрес>, то есть парень шел им на встречу. Это был парень по имени ФИО2, ранее у него была с ним очная ставка. Так как лицо ФИО2 показалось ему знакомым, он спросил у того, виделись ли они ранее, на что ФИО2 ответил, что они виделись в общежитии. После этого ФИО2 и он стали разговаривать, о чем точно они разговаривали, он не помнит. Но он спросил у парня, в каком общежитии они виделись. В ходе разговора выяснилось, что ранее они виделись в общежитии, где живет их общий знакомый Виталий по прозвищу «Старый». Далее он позвонил ФИО20 и передал телефон ФИО2, тот поговорил с Виталием и вернул телефон ему, ФИО21 ему пояснил, что действительно знает этого парня. ФИО4 в этот момент был в стороне от них, тот сидел на корточках, в их разговор тот не вмешивался. После этого он и ФИО2 продолжили разговаривать, о чем именно они разговаривали, он не помнит. При этом в ходе разговора он толкал ФИО2 по-дружески в плечо, тот толкал его в ответ. В этот момент ему позвонила девушка и он стал разговаривать по телефону. ФИО2 в этот момент стал общаться с ФИО4. Когда он закончил разговор, то услышал, что ФИО2 пытается выяснить у ФИО4, почему тот с ним не поздоровался. При этом ФИО2 разговаривал громко и сильно жестикулировал. Он сказал ФИО2, что брат с тем не знаком, по этой причине и не поздоровался, так же он сказал, что ФИО2 необходимо успокоиться. После этого ФИО2 побежал через дорогу 

<

адрес>, добежав до середины дороги, ФИО2 остановился, повернулся в их сторону и стал кричать в их адрес, предлагая подраться один на один, кому ФИО2 это предлагал понятно не было. Он крикнул ФИО2, чтобы тот шел к ним, при этом сделал два шага в сторону ФИО2. ФИО2 развернулся и побежал дальше. В этот момент мимо него пробежал ФИО4, тот побежал за ФИО2, зачем ФИО4 побежал за ФИО2 он не знает. Он за ними не побежал. ФИО2 перебежал дорогу, остановился на тротуаре у 

<

адрес> и развернулся в их сторону, при этом ФИО2 стоял прямо, руки были опущены вниз. Далее он увидел, что к ФИО2 подбежал ФИО4 и остановился перед ФИО2. Говорили ли те что-нибудь друг другу, он не слышал. Почти сразу после этого он увидел, как ФИО2 побежал в сторону 

<

адрес>, а брат стал идти в его сторону, и сказал, что ФИО2 того порезал. Он побежал в сторону брата, они встретились на середине дороги. ФИО4 задрал вещи, и они увидели на груди рану, из которой шла кровь. Далее они дошли до общежития, куда вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи увезли ФИО4 в ГКБ № (л.д. 73-75).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что угроз со стороны ФИО1 не было, подписал протокол допроса, не читая его.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ они возле дома жарили шашлыки, а около 24 часов сын пошел положить деньги на телефон. Утром она встала и ушла на работу, сын находился дома. Спустя какое-то время сын ей рассказал о случившемся, после чего, он пошел в отдел полиции и написал явку с повинной. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его брат ФИО22 были дома. Около 23 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, по голосу было слышно, что Свидетель №1 пьян. Свидетель №1 спросил, знает ли он ФИО2 с «Чехова», он ответил, что знает данного парня, после этого Свидетель №1 передал телефон ФИО2, это был ФИО2, который живет рядом с остановкой «

<

адрес>». Они с ФИО2 поздоровались, он спросил, как у ФИО2 дела, тот ответил, что все нормально. Далее ФИО2 передал телефон Свидетель №1, он спросил, что у тех происходит, на что Свидетель №1 ответил, что все нормально и положил трубку. Минут через 20 ему снова позвонил Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь к его дому, также сказал, что ФИО4 порезали. Данный разговор он передал своему брату Владимиру, после чего стал вызывать скорую помощь. Далее он и Владимир вышли на улицу. Где он дозвонился до скорой помощи. На улице он увидел, что возле стены дома, оперевшись на стену спиной, сидел ФИО4, у которого одежда в районе груди была в крови. Пока ждали скорую помощь, он поднимал одежду и видел на груди с левой стороны резаную рану, из раны шла кровь. Свидетель №1 и ФИО4 на тот момент были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 был намного пьянее ФИО4. ФИО4 до приезда скорой помощи ничего не говорил, а Свидетель №1 пояснил, что те шли домой, на тех напали 3 или 4 человека, один из которых ударил ножом ФИО4, среди парней был и ФИО2. Более подробно Свидетель №1 ему ничего не говорил. Далее приехали врачи скорой помощи и увезли ФИО4 в больницу. Позже ему снова позвонил Свидетель №1 и спросил, как найти ФИО2, он ответил, что не знает. Он так ответил, потому что Свидетель №1 был сильно пьян. Он решил, что поговорит с ФИО2 на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2, и ФИО2 ему рассказал, что у того произошел конфликт с двумя парнями, ФИО2 стал от них убегать, и когда убегал, нанес удар ножом наотмашь. Далее он и ФИО2 пошли в отдел полиции № «

<

адрес>». Что в действительности произошло между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО2 ему не известно. Ранее в объяснении он неправильно указал время, в которое ему звонил Свидетель №1. Время, когда ему звонил Свидетель №1, он указал правильно сейчас (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что у него есть двоюродный брат ФИО1. Ранее он по доверенности управлял автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак № регион. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, возможно уже было и 30 апреля, точно сказать не может, ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Он согласился, так как в этот момент катался по городу, был один. Далее он приехал к дому ФИО2, где тот сел к нему в автомобиль. После этого они просто катались по городу, когда они ехали по Октябрьскому мосту в сторону правого берега, ФИО2 попросил остановиться, пояснив, что тому стало плохо в этот момент, ФИО2 был трезвый. Он остановился, ФИО2 вышел из автомобиля, он из автомобиля не выходил. ФИО2 вернулся в автомобиль минут через 10. Они поехали дальше. Всего ФИО2 пробыл с ним около 1 часа после этого он увез ФИО2 домой. Что произошло у ФИО2 в этот вечер он не знает, ФИО2 ему ничего не рассказывал (л.д. 94-95).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении гр. Потерпевший №1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на 

<

адрес>, около магазина, где он употреблял спиртные напитки, также с ним находился его брат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 10 минут он и его брат пошли в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> на пешеходном переходе они встретили какого-то незнакомого парня, с которым разговаривал Свидетель №1. Как он понял Свидетель №1 знает данного парня. В ходе разговора Свидетель №1 крикнул данному парню, чтобы тот бежал, после чего данный парень побежал через дорогу. За парнем побежал Свидетель №1 и он. Догнал парня у 

<

адрес>, данный парень развернулся и нанес ему в область живота удар, после чего побежал дальше. Чем именно наносил удар он не видел. Свидетель №1 в этот момент находился на другой стороне дороги. Затем он развернулся и пошел к Свидетель №1, где он понял, что его порезали. Претензий по данному факту ни к кому не имеет. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает (л.д. 6);

-сообщение из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, который пояснил, что 00 часов нанес ранение ранее неизвестный (л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия в кабинете № 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты куртка, кофта (л.д. 7-9);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана живота (в левом подреберье в 2см от мечевидного отростка), проникающая в брюшную область (направление раневого канала спереди назад и вниз), с ранением III сегмента печени, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 500мл), которая образовалась од однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 30 апреля 2018г. (что подтверждается данными медицинских документов). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ. гр. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения - «От больного стойкий запах алкоголя, со слов, употреблял алкоголь в клубе» (судить о его степени ввиду отсутствия в представленных медицинских документах данных исследования крови на наличие этанола не представляется возможным) (л.д. 60-62);

-протокол осмотра предметов, а именно: кофты, куртки. Осматриваемая кофта имеет капюшон, изготовлена из трикотажной ткани серого и черного цвета. На переде имеются надписи серого цвета, в нижней части врезные карманы. Длина спинки 690 мм, ширина спинки 530 мм, длина рукавов 750 мм. На переде с левой стороны имеется обширное пятно бурого цвета. На переде имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 30 мм. Повреждение ориентировано вертикально к осевой линии на расстоянии 240 мм от нижнего края и 165 мм от левого бокового шва. Верхний край повреждения тупой, нижний острый. Других повреждений кофта не имеет. Осматривая куртка имеет капюшон, изготовлена из синтетической ткани серого цвета. на переде имеется застежка типа «молния», два врезных кармана, над левым карманом имеется вещество белого цвета. Длина спинки 650 мм, ширина спинки 550 мм, длина рукавов 645 мм. На переде имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 35 мм. Повреждение ориентировано вертикально к осевой линии на расстоянии 255 мм от нижнего края и 165 мм от левого бокового шва. Верхний край повреждения тупой, нижний острый (л.д. 80-81);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: кофты, куртки (л.д. 84).

Также вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он пошел положить деньги на счет сотового телефона. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что ему навстречу идут двое парней, одного из них он где-то видел, но не помнит, где и когда. От следователя он узнал, что того зовут Свидетель №1. Второй парень ему ранее не знаком, от следователя он узнал, что того зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, потому что почувствовал от тех запах спиртного, и увидел у тех в руках банки с пивом. Когда он подошел к парням, то Свидетель №1 поздоровался с ним, он тоже с тем поздоровался, так как где-то того ранее видел, Свидетель №1 стал спрашивать, знает ли он кого-нибудь, и местный ли он. Он ответил, что местный, и много кого знает. Свидетель №1 позвонил парню по имени Виталий, его данных не знает, но того все называют «Старый», Свидетель №1 передал ему трубку. Он поговорил с ФИО23, и сказал парням, что ему нужно идти. Пока они стояли разговаривали, Свидетель №1 его толкал в плечо, и предлагал ему подраться с теми, так же Свидетель №1 просил у него телефон позвонить, он тому ответил, что ему сначала нужно пополнить счет, а потом тот может позвонить, телефон он Свидетель №1 не дал. Также в ходе их разговора Свидетель №1 и Потерпевший №1 оскорбляли его нецензурными словами. Когда он сказал парням, что ему нужно идти, Свидетель №1 достал из кармана банку с пивом, и поставил на асфальт. Он стал переходить дорогу, и увидел, что за ним побежал Свидетель №1, а также Потерпевший №1, тогда он тоже побежал. Кто-то из парней закричал: «Стой! Убивать будем!». Кто кричал, он не разобрал. Он перебежал дорогу, и остановился, так как понял, что убежать от тех не сможет. Из кармана куртки он достал находящийся там нож, и стоял, держа нож в правой руке, руку он вытянул. Первым до него добежал Потерпевший №1 и наткнулся на нож. Он просто держал нож в вытянутой руке. Нож он достал, так как испугался, что парней двое, и те могут его избить, считал, что ему угрожает реальная опасность. После того как парень наткнулся на нож, он испугался, и побежал в сторону ООТ «

<

адрес> Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью, он просто хотел защитить себя, так как понимал, что в том состоянии, в котором находились парни, они могут избить его, и даже убить, потому что парни высказывали в его адрес такие угрозы. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что показания ФИО1 он подтверждает частично, а именно, то что он действительно толкал в плечо ФИО5, но нецензурно при этом он того не обзывал. После того, как ФИО5 побежал, он и Потерпевший №1 побежали за тем, но, чтобы кто-то что-то кричал ФИО5, какие-либо угрозы он не слышал, и сам ничего не кричал. Он не подтверждает, что он просил у ФИО5 сотовый телефон, он у ФИО5 ничего не просил. Он подтверждает, что поздоровался с парнем, тот поздоровался с ним, они стали разговаривать, он спросил парня, откуда тот, парень пояснил, что местный из 

<

адрес>, он спросил у того, знает ли он «Старого», парень ответил, что знает. Он позвонил «Старому», передал трубку парню, те поговорили. «Старый» это его знакомый по имени ФИО24, других анкетных данных он не знает. После того как он поговорил по телефону, он стал разговаривать с парнем, о чем именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его брат тоже разговаривал с парнем, но о чем он также не может пояснить, так как не помнит. До того, как он стал пить пиво с братом, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Следующее, что он помнит, то, что парень побежал через дорогу, почему тот побежал он не знает, но он побежал за тем. Почему он побежал за парнем он также пояснить не может, думает, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения. Его брат тоже побежал, брат перегнал его, и первый добежал до парня, который находился около 

<

адрес>. Когда он подбежал к брату, то увидел, что парень бежит по 

<

адрес> в сторону ООТ «

<

адрес>», а брат держался за живот. Он спросил у брата, что случилось, на что брат пояснил, что его порезал парень. Брат поднял кофту, и он увидел, что у брата кровь. (л.д. 49-51);

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он и его брат Свидетель №1 шли домой, он провожал Свидетель №1 до дома. У 

<

адрес>, они встретили ФИО5, который шел со стороны 

<

адрес>. ФИО5 и Свидетель №1 поздоровались и стали разговаривать, о чем те разговаривали, он не знает, но он понял, что Свидетель №1 и ФИО5 знакомы, он ФИО5 ранее не видел, он отошел в сторону, сел на корточки и просто сидел. Далее он увидел, что Свидетель №1 разговаривает по телефону, с кем тот разговаривал, он не слышал, потом Свидетель №1 передал телефон ФИО5, и тот тоже поговорил по телефону, с кем и о чем он не знает. После разговора Ромашов вернул брату телефон. После чего те стали разговаривать дальше, их разговор он не слышал. При этом Свидетель №1 толкал ФИО5 в плечо, зачем тот это делал он не знает, толчки были похожи на дружеские. Далее Свидетель №1 снова стал разговаривать по телефону. В этот момент ФИО5 подошел к нему и протянул руку, он спросил, зачем тот тянет ему руку, при этом встал. На что ФИО5 ответил: «Тебе что не канает поздороваться?». Он ответил, что он его не знает. В этот момент к ним подошел Свидетель №1 и стал спрашивать, что происходит, после чего, ФИО5 стал разговаривать с Свидетель №1, при этом Свидетель №1 стал объяснять ФИО5, что он с ним не знаком и здороваться с тем не должен. Он снова отошел от них. Потом он увидел, что ФИО5 побежал через дорогу 

<

адрес>, добежав до середины дороги тот остановился, повернулся в их сторону и стал кричать в их адрес, предлагая подраться один на один, кому тот это предлагал, понятно не было. Свидетель №1 крикнул ФИО5, чтобы тот шел к ним при этом сделал два шага в сторону ФИО5, ФИО5 развернулся и побежал дальше. В этот момент он побежал за ним. Свидетель №1 остался стоять на месте. ФИО5 перебежал дорогу, остановился на тротуаре у 

<

адрес> и развернулся в его сторону, при этом тот стоял прямо, руки были опущены вниз. Он подбежал к тому, остановился перед ФИО5, и спросил: «Ты че бегаешь?». При этом он остановился перед тем и стоял прямо, и между ними было около 50-60 см. Далее ФИО5 ничего не говоря нанес ему удар правой рукой в область груди, удар пришелся в грудь с левой стороны ближе к центру. Удар он нанес снизу-вверх, слева на право, если смотреть с его стороны. После этого ФИО5 сразу побежал, тот побежал в сторону 

<

адрес> он начал идти то почувствовал жжение в месте удара, и что там что-то бежит. В этот момент он сразу понял, что ФИО5 ударил его ножом. Он поднял одежду и увидел рану. Время в этот момент было около 23 часов 30 минут. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что показания Потерпевший №1 он подтверждает частично. Не подтверждает в том, что, когда он встретил парней, он сразу поздоровался с Свидетель №1, а секунд через 30 с ФИО25 Когда он начал ругаться с Свидетель №1, то Потерпевший №1 стоял рядом с ними и не отходил от них. Также он не подтверждает того, что, когда он убегал он предлагал кому-либо драться один на один. Когда он убегал ему вслед кричали: «Стой убивать будем». Когда он увидел, что его догоняют, он развернулся, достал нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1. Он не помнит, чтобы он наносил удар ножом Потерпевший №1. Что было после того как он развернулся, он не помнит. Далее помнит, что он прибежал домой. Нож он выбросил так как увидел на кончике ножа красное пятно, это он увидел, когда был уже в подъезде своего дома (л.д. 87-90).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления не оспаривал, указал, что нанес Потерпевший №1 телесное повреждение в целях самообороны.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, вышеприведенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом Свидетель №1 находились в состоянии опьянения, при этом, встретив ФИО1, толкали его в плечо, могли быть агрессивными, а, впоследствии, он стал преследовать ФИО1, убегавшего от него и не исключал того, что высказывали в его адрес угрозы. Догнав ФИО1, последний нанес ему в живот удар ножом.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в процессе разговора с ФИО1, он ему сказал убегать, при этом, Потерпевший №1 стал преследовать ФИО1, а когда догнал его, ФИО5 причинил ему ножевое ранение.

Дополняются вышеприведенные доказательства и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение, а на следующий день ФИО1 ему рассказывал, что у него накануне произошел конфликт с двумя парнями, убегая от которых, одному из них он нанес удар ножом.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а разница в объеме показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, вызвана, по убеждению суда, прошествием времени со дня событий до дня допроса свидетелей в судебном заседании, что не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. 

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, в котором потерпевший указывал обстоятельства совершения преступления; с сообщением из больницы о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости, а также с другими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Получение ФИО9 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами предварительного расследования по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду следующего.

Так, потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу указывал о том, что они с братом Свидетель №1 находились в состоянии опьянения, толкали ФИО1 в плечо, после чего ФИО5 стал убегать от них, а Потерпевший №1 его догонял. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не отрицает того факта, что они с братом могли угрожать ФИО5, поскольку их действия в состоянии опьянения могли быть агрессивными, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 

Аналогичным образом пояснял о произошедших событиях Свидетель №1

Противоречивость в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 обусловлена, по убеждению суда, состоянием опьянения, в котором находился каждый из них, а также желанием не свидетельствовать против себя самих, что не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом.

Такие показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в целом согласуются с показаниями подсудимого, который последовательно и категорично на протяжении всего производства по делу указывал на то, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом, поскольку испугался за свою жизнь.

Оценка приведенных доказательств свидетельствует о том, что причиной нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 было противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в толкании в плечо, высказывании угроз, а также преследовании убегавшего подсудимого.

Указанные действия ФИО3 расценил как посягательство на свою жизнь и здоровье, в связи с чем, он достал из кармана куртки нож, и, когда Потерпевший №1 непосредственно к нему приблизился, ФИО3, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от возможного насилия, явно не опасного для жизни, поскольку Потерпевший №1 не имел при себе предметов, способных по своим характеристикам причинить вред здоровью подсудимого, нанес один удар в область груди Потерпевший №1 с левой стороны, применяя при этом предмет-нож, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют как избранные им способ и орудие преступления (нож), так и характер и локализация причиненного им потерпевшему телесного повреждения (в область живота). Кроме того, сила удара, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие его нанесения были повреждены не только мягкие ткани тела потерпевшего, но и, в силу проникающего характера ранения, - внутренние, жизненно-важные органы.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как отсутствуют три составные фазы аффекта (л.д. 134-136).

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По убеждению суда, избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру посягательства со стороны Потерпевший №1, а потому, суд приходит к выводу, что он допустил превышение пределов необходимой обороны. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что совершенные ФИО9 в отношении ФИО1 противоправные действия, не причинившие ему физическую боль не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО1 и, тем более, не представляли угрозу его жизни. При этом бесспорно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо предметов при преследовании ФИО1 не имел. Несмотря на то, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и был со своим братом, это не свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись основания полагать, что у него не было иных вариантов защиты от насильственных действий Потерпевший №1, кроме как нанести посягающему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая, что предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в судебном заседании государственным обвинителем позиция о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не учитывает бесспорно установленного в ходе судебного разбирательства факта совершения ФИО9 противоправного посягательства в отношении ФИО1 и, тем самым, противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд квалифицирует по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной картины данного состояния (л.д.134-136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его молодой возраст, возмещение потерпевшему морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кофту и куртку, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция № л.д. 86), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: кофту и куртку, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция № л.д. 86), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева