№2-2426/2019

50RS0033-01-2019-003053-17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Барченковой Е.М., 

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 485000,00 рублей на срок 72 месяца под 19,5% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии - с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 504550,35 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5396,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4595,81 рублей, просроченные проценты - 114030,03 рублей, просроченный основной долг - 380527,71 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Поэтому истец просит суд по основаниям ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504550,35 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5396,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4595,81 рублей, просроченные проценты - 114030,03 рублей, просроченный основной долг - 380527,71 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14245,50 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его полномочный представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при заключении кредитного договора был ещё заключен договор о страховании, он был включен в программу добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы. Ответчик исполнял свои кредитные обязательства перед банком, но в марте 2018 года он был госпитализирован в Давыдовскую больницу, в общей сложности находился на лечении полгода, по мере возможности за него родственники платили до августа 2018 года платежи, но в дальнейшем он потерял работу и в связи с состоянием здоровья не мог работать. Ответчик обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая, сотрудник банка приняла заявление и необходимые документы и сообщила, что с ним свяжутся по телефону, который он указал в заявлении, и сообщат по поводу страхового случая. Но ответа на заявление не поступило. Ответчик считает, что должно быть выплачено страховое возмещение страховой компанией и кредит погашен. Кроме того, ответчик считает подлежащими снижению штрафные санкции в силу ст.333 ГК РФ.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485000,00 рублей на срок 72 месяца под 19,5% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии - с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 504550,35 рублей, в том числе: просроченные проценты - 114030,03 рублей, просроченный основной долг - 380527,71 рублей. При этом неустойка за просроченные проценты - 5396,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4595,81 рублей согласно расчету истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

При этом, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд проверил расчет истца и соглашается с ним, непосредственно сумму задолженности ответчик не оспаривает. Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченные проценты - 114030,03 рублей, просроченный основной долг - 380527,71 рублей. Кредитный договор подлежит расторжению. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчик считает размер предъявляемых штрафных требований по кредитному договору завышенным, просит их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и учесть, что он прекратил выплачивать кредит в связи с состоянием здоровья и потерей работы, что подтвердил документально. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, суд вправе применить ст.333 ГК РФ, как один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При определении размера неустойки суд может принять во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд с учетом того, что ответчик по уважительной причине перестал выплачивать кредит, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае штрафные санкции подлежат снижению до 539,58 рублей неустойки за просроченные проценты, и до 459,58 рублей неустойки за просроченный основной долг, при этом сниженные штрафные санкции являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании установлено также, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ещё заключил договор страхования, он был включен в программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. 

Установлено также, что в марте 2018 года ответчик был госпитализирован в МБУЗ «

<

адрес> больница», в которой находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с состоянием здоровья он не мог работать и в дальнейшем потерял работу. В общей сложности ФИО1 находился на лечении 6 месяцев. 

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая, сотрудник банка ДД.ММ.ГГГГ приняла заявление и необходимые документы и направила их в страховую компанию. Но ответа на заявление не поступило.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сбербанк страхование жизни» поступили копии документов о временной нетрудоспособности ФИО1, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по договору страхования ДСЖ-3/1602 НПР, заявление на страхование НПРО № ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 Заявления на страхование по страхованию жизни и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО 1101531653 от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются: 1) смерть застрахованного лица по любой причине, 2) инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица по любой причине, 3) дожитие застрахованного лица до наступления события. 

Согласно представленному выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, выданному ГБУЗ МО «Давыдовская РБ» ДД.ММ.ГГГГ наступила временная нетрудоспособность ФИО1, при этом ни один из рисков, предусмотренных Условиями страхования, не наступил, поскольку, как следует из представленной трудовой книжки, ФИО1 уволился с работы по собственному желанию, не является инвалидом 1 и 2 группы, а также не имеет места быть иного события, дожитие до которого предусмотрено договором страхования. 

Таким образом, выплата страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору не произведена, задолженность по кредитному договору не погашена. На момент рассмотрения данного гражданского дела нарушения прав ответчика не установлено, в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 14245,50 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 495557 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 14245,50 рублей, а всего 509802,50 рублей. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: