Дело № 2-733/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский между двумя транспортными средствами «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный правилами ОСАГО срок ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же сумма расходов на подготовку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховщик произвел страховую выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 января 2016 года по 17 июля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на иск, в котором указал, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение истцу, поскольку оспаривало и не признает в настоящее время страхование гражданской ответственности виновника ДТП, так как предъявленный им на месте ДТП страховой полис ЕЕЕ № является поддельным. Таким образом, ответчиком не признается страхование гражданской ответственности виновника ДТП, вина ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловск – Камчатский между автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, владельцу автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО7 был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 

<

данные изъяты> руб. Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1, которому было передано право требования по взысканию страхового возмещения по договору цессии, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов истец обратился к ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. 

В силу ст. 61 ГПК РФ установление вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский между двумя транспортными средствами «Тойота Виста», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО7, вина ФИО4 в указанном ДТП, факта причинения истцу ущерба повреждением автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. и возникновения у САО «ВСК» обязанности произвести страховую выплату, а также допущения ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не оспаривалось ответчиком. 

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты>) руб. * 1% * 199 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанное заявлении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-19а). 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Сведений об осуществлении ответчиком выплаты истцу неустойки, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 199 дней, кроме того после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате неустойки, ответ на указанное заявление в адрес истца направлен не был, выплату неустойки ответчик также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая его разумным.

Кроме того, применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова