РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 10 августа 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2017 по иску 

ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Жилой комплекс №1» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца ФИО4, действующую на основании доверенности от 17.07.2014г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Жилой Комплекс №1» - ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с учетом увеличения исковых требований с иском к ФИО3, ТСЖ «Жилой комплекс №1» о возложении обязанности подключить электроэнергию и горячую воду, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира под номером 24 по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены действия по отключению электроэнергии, мотивируя наличием задолженности по уплате взносов. В данной квартире отсутствуют счетчики, батарей нет, в квартире никто не проживает, так как требуется ремонт. Уставом ТСЖ «Жилой комплекс №» не предусмотрено мер воздействия к члену ТСЖ за неуплату взносов в виде отключения от воды и электроэнергии. Отключение электроэнергии и воды причинили истцу существенные неудобства, поскольку ввиду их отсутствия истец лишен возможности осуществить планы по ремонту квартиры. Компенсацию своих страданий и неудобств оценивает в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по предмету и основаниям указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Подтвердила о том, что на день вынесения решения электроэнергия в квартире истца есть. Пломбы на трубе горячего водоснабжения отсутствуют.

Ответчик ФИО3, одновременно действующий как представитель ответчика ТСЖ «Жилой комплекс №» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал о том, что доказательства отключения ответчиком либо со стороны ТСЖ электроэнергии и водоснабжения в квартире истца последней не представлены. Краны на трубе горячего водоснабжения на случай аварийной ситуации выведены в холл, находятся в свободном доступе. Пломб не имеется. В предварительном судебном заседании подтвердил наличие возможности ограничения услуг электроснабжения и горячего водоснабжения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭнергосбыТ Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило. Представителем третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2017г. представлен отзыв, в котором указано о том, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ТСЖ «Жилой комплекс №» заключен договор электроснабжения от 09.06.2009г. № (в дальнейшем №) на многоквартирный 

<

адрес> в г. ФИО5, в соответствии с условиями которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить потребленную электрическую энергию и оказываемые услуги. Начисления и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ производит самостоятельно. Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцом договорные отношения отсутствуют, ограничение/отключение Общество не производило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вертикаль», своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщило. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалось.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости производльного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40). 

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>. Что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Управление жилым домом под номером 18 по 

<

адрес> в г. ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> ФИО2, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ТСЖ «Жилой комплекс №», которое является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на основании договора электроснабжения № от 09.06.2009г., заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истцом ФИО1 в исковом заявлении и ее представителем ФИО4 в судебном заседании указывается на то, что в марте 2017 года ответчиком без предупреждения было произведено отключение квартиры истца от электроэнергии и горячего водоснабжения. Отключение данных услуг ответчиком обусловлено наличием задолженности у истца по оплате взносов и жилищно-коммунальных услуг. Предупреждений об ограничении, приостановлении, прекращении подачи электроэнергии истцу не вручалось. 

В соответствии с пп. "д" п. 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правил) предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Из Правил следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. (пп. "а" п. 117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112)

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. (п. 118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. (п. 119).

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. (п. 120).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (п. 121 Правил).

Несмотря на то, что в "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прямо не предусмотрено указание в предупреждении размера задолженности по конкретной услуге, которая подлежит ограничению, однако из анализа содержания п.п. 118 и 119 вышеназванных Правил следует, что при направлении предупреждения потребителю-должнику, устанавливая размер задолженности за конкретную услугу, исполнитель должен об этом уведомить должника, который в свою очередь обязан погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, до потребителя-должника должна доводиться информация о том, за какой вид услуги у него образовалось задолженность, и о размере такой задолженности, в противном случае имеет место нарушение прав потребителя на предоставления необходимой и достоверной информации об оказанных ему услугах.

Согласно абз. 3 пп. "б" п. 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.п. "б" п. 4 указанных выше Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 3, 5, 6 пп. "б", пп. "е" и "к" п. 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абз. 3 пп. "б" п. 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абз. 6 пп. "б" п. 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

У истца имелась на март 2017 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком. Что сторонами подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, об ограничении, о приостановлении, прекращении предоставления коммунальных услуг (электрической энергии, горячего водоснабжения или какой-либо другой) истец ответчиком не предупреждалась и не уведомлялась. Что стороной ответчика, утверждающего о том, что отключение не производилось, не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу не имелось. 

О том, что в квартире истца отсутствовала электроэнергия, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, который также пояснил, что осуществлял ремонт в квартире истца с конца зимы 2017г., в период его работы было произведено отключение электроэнергии и не было горячей воды, при том, что на момент начала ремонтных работ электричество в квартире было.

Также факт отсутствия электроэнергии в квартире истца подтвержден показаниями свидетеля ФИО10

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт отключения электроэнергии в квартире ситца подтвержден также записью в журнале учета, представленном ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ о т.ч. в 

<

адрес> отключен свет – сказал П.Ю. «Рабочие из 

<

адрес> не имеют права вывозить мусор на лифте, у них за лифт не оплачено – сказал П.Ю.» «16.00 

<

адрес> рабочие носят щебень по лестнице. – 16.50».

В совокупности данными доказательствами подтвержден факт отключения в марте 2017 года электроэнергии в квартире истца. С учетом того, что ограничение, приостановление электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производилось, данное отключение было произведено ответчиком ТСЖ «Жилой комплекс №».

Ответчиком не было произведено предварительного ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца, предшествующего его приостановлению. Обстоятельств, касающихся возможности приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителя, предусмотренных пунктом 115 и пунктом 117 Правил ответчиком озвучено не было, доказательств соблюдения такого приостановления, предусмотренными указанными нормами, не представлено.

Отключение электроснабжения в квартире истца возобновлено добровольно ответчиком, следовательно, права истца на момент рассмотрения спора судом восстановлены. 

С учетом данных обстоятельств и руководствуясь положениями п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО7 о восстановлении подачи электроэнергии в квартире отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком была прекращена подача горячего водоснабжения в квартиру истца, стороной истца суду не представлены.

В журнале учета, представленном ответчиком, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей телефонограмме: «завтра ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 – 20.00 будет отключение теплотрассы от Метзавода на ФИО2. Будут делать врезку на новую котельную. Трасса будет под давлением. Не будет горячей воды и отопления».

Из пояснений свидетеля ФИО10, являющегося монтажником сантехоборудования со стажем 25 лет, установлено о том, что прекратить горячее водоснабжение в квартире истца возможно, если поставить глухую шайбу, шайб не было. Другим способом прекратить подачу горячего водоснабжения невозможно. 

При таких установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО7 о восстановлении подачи горячего водоснабжения в квартире отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исковые требования истца вытекают из правоотношений между нею и ответчиком ТСЖ «Жилой комплекс №» по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем, на них распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Незаконные действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца повлекли причинение ФИО1 нравственных страданий, что повлекло к ограничению личных неимущественных прав истца, в том числе права на жилище, право истца на пользование жилым помещением, соответствующим санитарным и техническим нормам было нарушено. Неправомерные действия ответчика, установленные судом, привели к необходимости у истца обратиться в суд. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не имевшего оснований для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца. Возобновление подачи электрической энергии ответчиком до вынесения судом решения. Характер физических и нравственных страданий, вызванных прекращением электроснабжения, в том числе препятствия в проведении ремонтных работ в квартире. А также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика ТСЖ «Жилой комплекс №» подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. 

Учитывая, что истцом определение надлежащего ответчика передано на разрешение суда, исходя из установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Жилой комплекс №», соответственно ненадлежащим ответчиком – ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителя пп. 2 и 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. То с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп. (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс №» о возложении обязанности подключить электроэнергию и горячую воду, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 

<

адрес> Н.А. Холоденко