Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 26 мая 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178-2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Дома Красивомечья» о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в возмещение причиненного ущерба 67 128 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., судебных издержек в сумме 18 022,84 руб.

В обоснование своего требования истица указала, и в судебном заседании ее представитель по доверенности адвокат Аксенова Е.П. пояснила, что истица является собственником нежилого помещения площадью 105,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>, которое находится в цокольном этаже пятиэтажного дома. В этом помещении проводились ремонтные работы, истица периодически приходила туда с целью контроля, поскольку помещение планировалось сдавать в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в данное помещение и увидела в комнатах 6-9 на поэтажном плане этого помещения свежие следы залития: мокрые потолки, стены, на полу были лужи. Неизвестно было это кратковременное обильное залитие, либо долговременное. Раннее так же были протекания, но не такие масштабные. Истица неоднократно приходила в квартиру ответчика ФИО3 по вопросу мокрых кирпичей в канализационной шахте, осматривала коммуникации, но явных следов залития она не видела. Она предположила, что течь происходит из стояка холодной воды. В начале июня истица обращалась в ООО «Дома Красивомечья», поскольку в канализационной шахте видела мокрые кирпичи, предположила, что причиной подтекания может быть труба холодной воды. Трубы были заменены специалистами ООО «Ремстрой», и они пояснили, что трубы в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Дома Красивомечья» - управляющую компанию данного дома. Для обследования помещения была направлена комиссия из сотрудников ООО «Ремстрой», подрядной организации ООО «Дома Красивомечья». Комиссией ООО «Ремстрой» был произведен осмотр и составлен акт. Установлено, что залитие произошло по вине ФИО2, квартира которого находится над помещениями истицы, из-за негерметичности канализации под душевой кабиной. Согласно заключению ООО «Эксперт НВ» стоимость ремонта помещения составляет 67 128 руб.

Данное залитие причинило ей так же моральный вред - нравственные страдания, т.к. она расстроилась в связи с данным залитием, ремонт уже практически был закончен, у нее имелась договоренность с арендаторами. У нее сын - студент и малолетняя дочь, заработная плата небольшая, дополнительных источников дохода не имеется.

Полагает, что поскольку установлена вина ФИО2, он как собственник квартиры, обязан содержать принадлежащее ему жилое в надлежащем техническом состоянии, при выявлении нарушений коммуникаций он должен сообщить в компетентные службы и сделать соответствующие заявки на ремонт или замену. С учетом изложенного просит ее иск удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представитель истицы адвокат Аксенова Е.П. иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что собственником квартиры № является он, но проживает в ней его сын ФИО4

Факт залития помещения ФИО1 он не оспаривает, видел следы течи. Со стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО6 он так же согласен, за исключением стоимости работы механизмов - 1 253, 77 руб., поскольку они там не применяются.

Однако, считает, что залив произошел не по его вине, не из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ приходила комиссия из ООО «Ремстрой», сын был дома, у него в квартире следов пролития не было. Комиссия, которая приходила на осмотр, составила акт, не сообщила результаты обследования, акт на подпись ни ему, ни сыну не предоставлялся. В акте не указано, каким образом протекает канализационная труба в душевой кабине. Акт составляли заинтересованные лица сотрудники ООО «Ремстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходила ФИО1 по поводу залития, сын предоставил для осмотра ванную, коммуникации. Течи не было обнаружено. На следующий день истица снова пришла в его квартиру, сказала что они ее заливают и нужно предоставить доступ слесарям для замены стояка.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Ремстрой» меняли стояк холодной воды. После замены стояка холодной воды в помещении ФИО1 снова были протечки. ФИО1 обратилась в квартиру №, но там тоже было все сухо. По заявке ФИО1 заменили соседний стояк холодной воды. Течь продолжилась.

По потолку помещения ФИО1 идет труба к полотенцесушителю в его квартире. Работники ООО «Ремстрой» так же меняли трубу полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО5 произвели осмотр помещения, эксперт сделал фотографии. Эксперт так же в его квартире осмотрел ванную, кухню, туалетную комнату, сказал что под ванной сухо и пыль, на трубах водоснабжения конденсат, и немного подтекало из манжеты унитаза. ФИО5 в своем акте не указал причину залития.

Полагает, что течь могла быть из квартиры №, поскольку там проводился ремонт новыми жильцами, они меняли трубы отопления, вода из системы отопления могла попасть в помещение ФИО1 Так же в начале ДД.ММ.ГГГГ жители квартиры № пролили этажом нижестоящие квартиры, прим этом хозяйка квартиры № оплатила ущерб соседям нижестоящих квартир. Полагает, что залив в помещении истца был уже в начале июня, а ДД.ММ.ГГГГ он только обнаружен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Дома Красивомечья» ФИО12 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. По существу дела пояснила, что ООО «Дома Красивомечья» является управляющей компанией 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО1 с заявлением об установлении и устранении причины залития. По данному заявлению была создана комиссия из сотрудников ООО «Ремсторой» - их подрядной организации, с которыми имеется договор на техническое обслуживание домов. У членов комиссии техническое образование, большой опыт работы. Сотрудники ООО «Дома Красивомечья» не входили в состав комиссии, поскольку в штате управляющей компании отсутствовал технический специалист. Управляющая компания отвечает только за содержание общедомового имущества.

Комиссия установила: в санузле квартиры № были влажные следы, вода была в районе канализационного слива душевой кабины, причина залития - неисправность канализационной системы гофры, было негерметичное соединение с душевой кабиной. Душевая кабина была установлена без согласования и разрешения управляющей компании. Комиссия представила им акт обследования, владелец не включен в акт, поскольку он отказался его подписывать.

Версию ответчика по поводу залития помещения истица при замене ДД.ММ.ГГГГ в данном подъезде ООО «Ремстрой» стояка холодной воды, полагает несостоятельной. При демонтаже старого стояка холодного водоснабжения было установлено, что трубы в удовлетворительном состоянии, замена их не требовалась. После ДД.ММ.ГГГГ никаких других работ сотрудники подрядной организации не проводили, и жалоб от соседей на замену стояка холодного водоснабжения в управляющую компанию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 слесари ООО «Ремстрой» осматривали ванную его квартиры, установили, что нужно заменить манжет на чугунном соединении унитаза. Собственник отказался от услуг, пояснив, что устранит его самостоятельно.

Из системы отопления залива быть не может, поскольку по окончанию отопительного сезона вся вода из системы отопления была спущена, вновь система не заполнялась.

Оценку ущерба они не делали, поскольку истица к ним не обращалась.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходила ФИО1, сказала, что он их заливает, осмотрели ванную, туалет, кухню, залития не обнаружили. На следующий день истица пришла со слесарями, снова ничего не обнаружили. В его присутствии акт не составляли и не знакомили.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире меняли нижнюю часть трубы от полотенцесушителя - вниз.

В помещении ФИО1 он видел вокруг трубы на потолке ореол из воды. Полагает, что залитие произошло из-за ремонта в квартире № или других квартир сверху, выше 3-го этажа, по стояку холодной воды.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный …имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный … имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено:

Согласно выписке из ЕГПН от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 105,6 кв.м. по адресу 

<

адрес> помещение №.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 39,5 кв.м. № 

<

адрес>.

Как следует их справки ООО ОЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает ФИО4 - сын ответчика ФИО2

Согласно Уставу ООО «Дома Красивомечья», выписки из ЕГРЮЛ, договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дома Красивомечья» (ранее ООО «Наш дом») является юридическим лицом - управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, обеспечивает содержание общедомового имущества.

Как следует из п.3.1.18 договора управления, управляющая компания обязуется вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) собственников. На основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу дома или помещениям, принадлежащим собственнику.

Согласно п.1.3.1 договора №1 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Дома Красивомечья» с ООО «Ремстрой», последний принимает на себя выполнение работ по обеспечению аварийно-диспетчерской службы (АДС) по приему, регистрации и выполнению поступающих заявок от населения на устранение незначительных неисправностей и повреждение инженерных сетей домового оборудования.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании – ООО «Дома Красивомечья».

Как следует из пояснений представителя истца и заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Дома Красивомечья» в связи с залитием, принадлежащего ей помещения. При этом истица просит выявить причины, составить акт обследования и смету восстановительного ремонта помещения, а так же обеспечить доступ в 

<

адрес>.

Вопреки установленных договором управления многоквартирным домом обязанностям ООО «Дома Красивомечья» не зарегистрировал данную заявку в соответствующем журнале, а переслал ее в ООО «Ремстрой», где она так же не была зарегистрирована.

При этом управляющая компания ООО «Дома Красивомечья» в нарушение заключенного договора управления уклонилась от выполнения своей обязанности от составления акта причинения ущерба, установления причин залития, переложив данную обязанность на своего подрядчика, в чьи обязанности выполнение такой услуги договором не предусмотрено.

Ссылаясь на акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Дома Красивомечья» указывает на вину собственника квартиры № 

<

адрес>, расположенной над помещениями, принадлежащими истице, - ответчика ФИО2

Оценивая представленные в подтверждение вины ФИО2 доказательства, суд не может признать их достаточными, убедительными и с достоверностью подтверждающими наличие его вины в причинении ущерба истице.

Как следует из пояснений представителя истца, протечки в нежилом помещении истицы имели место в течение некоторого времени до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителя истца, что это не имеет отношения к заливу ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не убедительными, поскольку представитель не является специалистом в области инженерно-технических коммуникаций.

Это обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО7 - 

<

данные изъяты>, пояснившем, что в помещении истицы и раньше были протечки.

Кроме того, из журнала заявок ООО «Ремстрой» усматривается, что заявки на ремонт, связанный с системой водопровода, канализации и отопления подавались ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> - проливает нижние этажи, ДД.ММ.ГГГГ – замена стояка, ДД.ММ.ГГГГ - ремонт подтекающего общего водяного крана. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Ремстрой».

Согласно акту на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» проводило в 

<

адрес> замену трубы ХВС с подвала по 5 этаж. Доводы представителя ответчика ООО «Дома Красивомечья», что стояк не требовал замены, суд полагает неубедительным, поскольку подрядчик его все же заменил.

Согласно акту на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» проводило замену унитаза в 

<

адрес> - ответчика ФИО2

Согласно акту на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» проводило в 

<

адрес> замену стояка полотенцесушителя.

Свидетель ФИО7 - 

<

данные изъяты> пояснил, что акт залития нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлял не он, но подписывал он. Акт составлял мастер, который в настоящее время у них не работает. В помещении ФИО1 были периодические протечки и они пытались найти их причину. По очередному залитию истица настояла на составлении акта. Они выехали на место по факту залития, это было ДД.ММ.ГГГГ. Они обнаружили в помещении ФИО1 воду, на стенах частично были многократные протечки, частично был поврежден потолок. В 

<

адрес> он заходил и видел на полу в ванной комнате, воду. Туда так же выезжала дежурная аварийная бригада, выявила разгерметизацию душевой кабины. Сам он под душевую кабину не смотрел. Экран с душевой кабины снимали не при нем, акт писался со слов слесарей.

Как следует из представленного ответчиком ООО «Дома Красивомечья» акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и подписанного директором ООО «Ремстрой» ФИО7, мастером ФИО8, слесарем ФИО9, ими была обследована ванная комната 

<

адрес> на предмет выявления и устранения источника залития. Причиной залития указана негерметичность канализации под душевой кабиной. Как указано в акте осмотр проводился в присутствии ФИО1 Присутствие ответчика ФИО2 или его сына в акте не отражено, так же как и их отказ от подписи этого акта.

Как пояснил свидетель ФИО9 - слесарь аварийной бригады ООО «Ремстрой», он участвовал в осмотре 

<

адрес>. Он и ФИО13 выехали по заявке, сначала осмотрели нежилое помещение, в помещении был мокрый потолок из гипсокартона, капали капли, на полу стояли ведра. Полы не пострадали, за стены он уже не помнит. Сделали вывод, что текло по трубе полотенцесушителя.

В квартире ФИО3 осмотрели ванную (ванная раздельная) на следы протечки. В ванной пол был мокрый и были лужи. Подключения труб под душевой кабиной не видно. Под душевую кабину они с ФИО16 не заглядывали. ФИО4 пояснил, что он искупался и сейчас уберет воду. На месте осмотра они предположили, что это бытовое пролитие в ходе приема душа. Акт составляли другие мастера - ФИО17 и ФИО18, они приезжали позже.

Свидетель ФИО8 - мастер ООО «Ремстрой» пояснил, что в ООО «Ремстрой» поступила заявка о залитии нежилого помещения, дату он не помнит. Они выехали на место, осмотрели нежилое помещение, увидели, что вокруг трубы стояка полотенцесушителя было мокрое пятно и капала вода, был сырой потолок, на полу была сырость, висели капли на потолке и стояли ведра на полу. Они были в этом помещении не один раз. В последний раз увидели, что в этом помещении сыро. Они пытались попасть в квартиру выше, но туда не попали. Они предположили, что потекла труба полотенцесушителя.

Позже в квартиру попала дежурная аварийная служба. Когда произвели обследование 

<

адрес>, обнаружили разгерметизацию канализации под душевой кабиной. Снимали экран душевой кабины и смотрели под душевую кабину слесари ФИО19 и еще другой. Он лично трубу под душевой кабиной не смотрел. В квартире на полу в санузле, совмещен ли санузел он не помнит, была вода. Он акт от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, только его подписал.

Свидетель ФИО5 пояснял, что он ходил в квартиру ФИО3, видел душевую кабину, влага в ванной комнате присутствовала. Грибковые проявления на металлической трубе свидетельствуют о длительном нахождении влаги. Под саму кабину он не заглядывал. Влага под унитазом - следы негерметичности манжета. Полагает, что залив был из 

<

адрес>, т.к. видел следы влаги.

Таким образом, актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются доводы о том, что залитие произошло из квартиры ответчика ФИО2 вследствие разгерметизации слива душевой кабины, поскольку лица, указанные в акте этого обстоятельства не видели. Мастер ООО «Ремстрой» ФИО20 ссылается на то, что снимали экран душевой кабины и смотрели под душевую кабину слесари, в т.ч. ФИО21, допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что подключения труб под душевой кабиной не видно, под душевую кабину они с ФИО22 не заглядывали. Руководитель ООО «Ремстрой» ФИО7 в осмотре не участвовал, подписывал уже заполненный бланк акта.

С учетом изложенного, на основании представленных доказательств не установлена причина залития помещения истицы, происходившая в течение длительного времени, предшествующего дню составления акта.

Кроме того, данный акт был составлен представителями организации, неоднократно в предшествующей период выполнявшей ремонтные работы систем водоснабжения и оборудования в подъезде указанного дома. При этом оснований исключить вину самого ООО «Ремстрой» в залитии вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту этой системы, у суда не имеется. С учетом изложенного акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен явно заинтересованным лицом при наличии конфликта интересов, ввиду чего не может быть принят судом как достоверное доказательство. 

Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО2, он совместно с истицей осматривал помещение своей ванной комнаты, при этом следы течи обнаружены не были. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением истицы в ООО «Дома Красивомечья», из которого усматривается, что она просит обеспечить доступ в выше расположенную 

<

адрес>. Однако, обследование данной квартиры управляющей компанией не производилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, несущая ответственность перед потребителем услуг в соответствии с Законом о защите прав потребителя. При этом управляющая компания не лишена возможности взыскать свои убытки в регрессном порядке с лица, виновность которого в залитии ею будет установлена и доказана.

Повреждения, причиненные помещениям истицы, были установлены ДД.ММ.ГГГГ при осмотре их сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО5 с участием ФИО1 и ФИО2 В ходе данного осмотра было установлено повреждение помещений № площадью 1,8 кв.м. и № площадью 36,8 кв.м.

Как пояснил свидетель ФИО5, было осмотрено нежилое помещение со следами протекания жидкости вверху, с поврежденными стенами и отделкой. Стены покрыты обойным покрытием и при повреждении обойного покрытия они подлежат замене полностью. Потолок не был оклеен, для восстановления необходима водоэмульсионная краска. Нужно окрашивать весь потолок, чтобы он имел однородный тон. Если причиной протекания являются сточные воды, проводится санитарная обработка, расчистка пористого основания. Напольное покрытие - керамогранит поврежден не был. В помещении 8 и 9 наибольшие повреждения были вблизи шахты. Над этими помещениями расположен санузел квартиры ФИО2

По данному делу он проводил только оценочную экспертизу, определял стоимость восстановительного ремонта. Причину залития он не выявлял, такой вопрос перед ним не ставился. Полагает, что течь была не единовременная, т.к. было отслоение покрытия.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ООО « Дома Красивомечья» данный акт не оспаривали, их достоверность не опровергали.

Согласно представленного истицей отчета по смете на ремонт помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», членом Межрегиональной саморегулирующейся некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стоимость ремонта составляет 67 128 руб.

Данный расчет ответчик ООО «Дома Красивомечья» не оспаривал. Доводы ответчика ФИО2 об исключении из расчета затрат на использование механизмов, опровергается пояснениями эксперта ФИО11, пояснившего, что расчет делается по сметной программе с применением региональных расценок. При работах по ремонту применение машинных механизмов необходимо в более чем 10 позициях: для замешивания смесей, для удаления пыли, транспортные расходы по доставке лестниц - это заложено в стоимость и необходимо для расчета амортизации.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда так же не имеется, суд принимает представленный истцом расчет стоимости ремонта как достоверный и подтверждающий требования истца о размере затрат по ремонту помещения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пояснений истицы, представленных ею доказательств, залитие квартиры продолжалось в течение длительного времени, февраля-марта 2017, ответчик, в чьи обязанности в силу закона и договора обслуживания предусмотрена обязанность реагировать на жалобы собственника квартиры в многоквартирном доме, на претензии собственника не ответил. Добровольно причиненный ущерб не возместил, что определенно принесло истице нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обоснованных требований покупателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме (67 128 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 35 064 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно договору на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила за проведение оценки причиненного ущерба 10 300 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истица уплатила 5 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы - 509 руб., уплата госпошлины - 2 213,84 руб., а всего 18 022,84 руб. Данные расходы суд полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «Дома Красивомечья» о возмещении причиненного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дома Красивомечья» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 67 128 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., и штраф в сумме 35 064 руб., а также судебные издержки в сумме 18 022,84 руб., а всего 123 214,84 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020.

Судья Тимофеева Т.Н.