Дело № 1-128/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Исилькуль 13 июля 2018 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Шадрина А.А., защитников Балай В.В., Василенко В.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Сусленко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов до 7 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно, действуя совместно и согласовано, похитили металлический отопительный котел стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате тайного хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновным себя признали полностью, согласны с объемом и стоимостью похищенного, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, ФИО1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ФИО2, по предложению последнего, приникли в указанный заброшенный дом, отрезали пилкой отопление, котел, пилили поочередно, на лошади с телегой перевезли похищенный котел к себе во двор. После сотрудниками полиции указанный котел со двора дома был изъят, перед потерпевшим извинились. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 41-44), в виду отказа от дачи показаний в судебном заседании, следует, что он дал аналогичные показания подсудимого ФИО1 Свои показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте (л.д. 45-50, л.д. 51-56). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> купил дом в 2016 года, на основании устной договоренности, документы не оформлял, так как данный дом приобрел под слом, дом не жилой, но в доме находился котел и трубы, общая стоимость от хищения котла составила 5-6 тысяч рублей, ущерб не является значительным. В начале июня 2018 года обнаружили, что в указанном доме нет котла, все возвращено, претензий к подсудимым не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимые извинился, примирение состоялось. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июне 2018 года, в ходе подворного обхода, выявлен факт кражи металлического котла из нежилого дома по 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>. Также получена информация о том, что данное преступление совершили братья Давидион, с них были отобраны объяснения, и они подтвердили, что похитили котел и увезли домой, после данные котел был изъят со двора дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Давидион являются знакомыми, в ноябре 2017 года приходил к ним в гости и видел во дворе котел, они сказали, что это из дома ФИО4.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) согласно которого поступила информация о том, что ФИО2 и ФИО1 в ноябре 2017 года из нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитили отопительный котел. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в ноябре 2017 года похитили отопительный котел из принадлежащего ему нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. 

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) осмотрен участок, расположенный возле двора 

<

адрес> в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты лошадь, телега, отопительный котел. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22), согласно которого осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из справок о стоимости (л.д. 24) следует, что стоимость нового отопительного котла составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость бывшего в употреблении котла составляет 10000 рублей. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) ФИО1 добровольно выдал лошадь, телегу с элементами упряжки во дворе 

<

адрес> в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, которые были осмотрена (л.д. 63-67). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111) согласно которого Потерпевший №1 выдал отопительный котел, который был осмотрен (л.д. 112-117). 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые в период времени с 15 часов до 7 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, незаконно проникли в нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно, действуя совместно и согласовано, похитили металлический отопительный котел стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в материалах дела, и подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку подсудимые, договорившись о хищении имущества, незаконно проникли в нежилой дом, откуда похитили имущество принадлежащее потерпевшему, при этом действовали совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полежит исключению из объема предъявленного обвинения, как следует из показаний потерпевшего ущерб значительным для него не является, кроме того, данным имуществом он не пользовался. Также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения указание в квалификации действий подсудимых - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые проникли в нежилой дом, являющийся помещением. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку он претензий к ним имеет, ущерб возмещен, принесены извинения, они примирились. 

Подсудимые виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются, полностью загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим. В судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, им понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники поддержали заявленные ходатайства подсудимых и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средний тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили, загладили причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что при таких обстоятельствах на основании ст.76 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: отопительный котел с приваренными к нему двумя фрагментами труб диаметром 50 мм, длиной 10 см и 15 см - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, лошадь, телегу с элементами упряжки – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Белобородова