УИД23RS0040-01-2024-005927-24

К делу № 2-5390/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2014г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №2421607046.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления на предоставление (получение) кредита. 

Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита ответчику. Банком предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. Процентная ставка 36,00 % годовых. Срок пользования кредитом 48 мес.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 190 026,70 руб. 

На основании договора цессии №12-04-УПТ от 23.09.2019г. банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии №1 от 23.09.2019г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В адрес ответчика направлялись уведомления об уступке прав требования по кредитному договору, однако сумма задолженности возвращена не была, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №2421607046 от 13.01.2014г. в размере 190 026,70 руб., из которых задолженность по основному долгу за период с 21.08.2014 по 02.10.2017 составляет 93 140 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 22.09.2014 по 02.10.2017 составляет 96 886,70 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 000,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик лично и через своего представителя ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

13.01.2014г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №2421607046, согласно которому банком предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., процентная ставка 36,00 % годовых, срок пользования кредитом 48 мес.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно договора цессии №1 от 23.09.2019г. новым кредитором по задолженности по кредитному договору №2421607046 является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением за взысканием задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014г. за период с 21.08.2014г. по 02.10.2017г. в общей сумме 190 026,7 руб.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара об отмене судебного приказа № 2-1140/2022 от 18.03.2022, на основании которого истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014г. за период с 13.01.2014г. по 10.02.2022г. в общей сумме 190 026,68 руб.

Однако, как установлено судом, ранее 03.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №2-141/17, вступивший в законную силу 21.02.2017г., согласно которого с ответчика в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность но кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014г. по состоянию на 29.12.2016г. за период с 22.09.2014г. по 22.12.2014г. в размере 15 911,46 руб., в том числе простроченный основной долг 4 778,8 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11 132,66 руб., и судебные расходы в общей сумме 16 229,46 руб.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-141/17 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №26444/17/23042-ИП от 17.05.2017г.

Указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, ответчик полностью погасила задолженность перед взыскателем, которым, вследствие процессуального правопреемства, является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №26444/17/23042-ИП от 28.10.2021г. и постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.10.2021г.

Таким образом, завяленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком оплата задолженности уже была произведена ранее, повторное взыскание недопустимо.

Согласно графику платежей ПАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014г. ответчик внес последний платеж 20.08.2014г. по основному долгу и 22.09.2014г. - по процентам в размере 44,54 руб. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 20.08.2024г., т.е. спустя десять лет с момента последней оплаты задолженности по кредитному договору. 

Договор цессии, согласно которому новым кредитором по кредитному договору №2421607046 является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен 23.09.2019г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок исковой давности по кредитному договору начинает исчисляться с момента последнего платежа: 20.08.2014г. - по основному долгу, 22.09.2014г. - по процентам. После этого периода денежные средства в пользу истца с нее были взысканы принудительно в рамках исполнительного производства. Ответчик никаких действий по признанию долга не производила, следовательно, оснований для прерывания течения сроков исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, направлены на иное толкование действующего законодательства. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева 

Решение изготовлено 20.11.2024г.