Дело № 2-385/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 ноября 2020 года г. Николаевск 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец через своего представителя по доверенности обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ - №, г.н. №, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть, не выдержал дистанцию до впереди движущего в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги транспортного средства (велосипед) под управлением ФИО3 и совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью.

Постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 в результате ДТП была госпитализирована в больницу и после лечения, в связи с полученными травмами, получила третью группу инвалидности.

Просит суд взыскать с ответчика 20449 рублей 30 копеек в возмещение понесенных затрат на лечение, что подтверждается чеками на приобретение лекарств и проведении обследований.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 500000 рублей в связи с причиненными ей телесными повреждениями, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал частично: признал требования по взысканию расходов на приобретение лекарств в размере 20449 рублей 30 копеек. Заявленные требования по компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Привлеченная судом в качестве соответчика как собственник автомобиля ВАЗ-№, г.н. №, ФИО4 исковые требования признала частично: признала требования по взысканию расходов на приобретение лекарств в размере 20449 рублей 30 копеек. Заявленные требования по компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-№, г.н. №, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста, в связи с чем велосипедист ФИО5 была доставлена в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» для оказания помощи.

Постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствие события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия виновности ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений и ущерба велосипедисту ФИО5

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 виновен в ДТП и причинении вреда здоровью ФИО5, как лицо управлявшее автомобилем, который относится к источнику повышенной опасности.

Согласно сообщению ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-№, г.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ является жена ответчика ФИО2 – ФИО4

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п.1)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно показаниям ответчиков ФИО2 и ФИО4 автомобиль ВАЗ-№, г.н. №, был приобретен на имя ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, является их совместной собственностью как супругов; ФИО2 был вписан в полис страхования по ОСАГО и пользовался автомобилем на законных основаниях. Но на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО уже истек.

Требования о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установив, что автомобиль ВАЗ-№, г.н. №, в момент ДТП находился под управлением ФИО2, законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Следовательно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2 

Истцом заявлены несколько требований, регулируемых различными нормами закона. Это требования о возмещении вреда, причиненного здоровью (расходы на лекарства) и требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов.

Требования о взыскании в возмещения имущественного вреда в виде расходов на приобретение лекарств после получения травмы при ДТП ФИО5 в размере 20449 рублей 30 копеек признаны ответчиком ФИО2, подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками по приобретению лекарственных средств и прохождению медицинских обследований, и поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец в момент ДТП источника повышенной опасности, нарушивший ПДД, в результате чего были причинены ФИО5 телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда ФИО5, в данном случае морального вреда, так как последняя, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе представленной медицинской документации у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области, ушибленная рана в области переносицы, которые образовались в результате травматических воздействий твёрдых предметов с ограниченной поверхностью контакта; кровоподтёк в области правой молочной железы, образовавшийся в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой; тупая травма костей таза - разрыв лобкового симфиза, тупая травма правого плечевого сустава - разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, которые образовались в результате травматических воздействий твёрдых тупых предметов. Вышеуказанные телесные повреждения образовались, вероятно, незадолго до времени обращения за медицинской помощью. Обнаруженная ушибленная рана в лобной области и ушибленная рана в области переносицы расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёк в области правой молочной железы расценивается как не причинивший вреда здоровью; тупая травма костей таза - разрыв лобкового симфиза и тупая травма правого плечевого сустава - разрыв правого акромиально-ключичного сочленения расцениваются как причинившая средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе представленной медицинской документации у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области, ушибленная рана в области переносицы, которые образовались в результате травматических воздействий твёрдых предметов с ограниченной поверхностью контакта; кровоподтёк в области правой молочной железы, образовавшийся в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой; тупая травма костей таза - разрыв лобкового симфиза, тупая травма правого плечевого сустава - разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, которые образовались в результате травматических воздействий твёрдых тупых предметов. Вышеуказанные телесные повреждения образовались, вероятно, незадолго до времени обращения за медицинской помощью. Обнаруженная ушибленная рана в лобной области и ушибленная рана в области переносицы расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёк в области правой молочной железы расценивается как не причинивший вреда здоровью; тупая травма костей таза - разрыв лобкового симфиза и тупая травма правого плечевого сустава - разрыв правого акромиально-ключичного сочленения расцениваются как причинившая средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей истец ФИО5 мотивирует тем, что в результате полеченных травм при ДТП, виновным в котором признан ответчик, она частично потеряла трудоспособность и ей была установлена третья группа инвалидности.

Согласно Акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласно протокола проведения данной экспертизы инвалидность ФИО5 установлена в связи с утратой 40% трудоспособности вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде застарелого разрыва лонного сочленения, смешанной контрактуры тазобедренных суставов, умеренно выраженного нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Таким образом, проведенная медико-социальная экспертиза, несмотря на отнесение обнаруженных судебно-медицинским экспертом у ФИО5 телесных повреждений к категории средней тяжести, установила причинную связь между полученными при ДТП телесными повреждениями и установлением третьей группы инвалидности.

Поэтому, при определении характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает и эти обстоятельства.

Правонарушение, в совершении которого ответчик ФИО2 признан виновным, относится к категории неосторожных правонарушений.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей. 

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 15000 рублей, суд, исходя из требований разумности, определяет к взысканию в 10000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда 20499 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: