Дело № 5-815/17

11 октября 2017 года

г. Новороссийск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края Завалко С.П., при секретаре Клюевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийск дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 , 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2017 года 26.06.2017 года в 17 часов 57 минут водитель ФИО4, управляя мотоциклом «Ямаха» г/н 

<

№>, напротив 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с а/м «Ниссан» г/н 

<

№>, под управлением водителя Потерпевший №2, после чего допустил наезд на стоящие а/м Рено г/н 

<

№>, а/м Хёндай г/н 

<

№>. Согласно заключения СМЭ 

<

№> от 05.07.2017 года результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По указанным основаниям, орган составивший протокол об административном правонарушении полагает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признали, просили суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу, полагая, что ФИО4 не виновен в совершении административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили суд привлечь ФИО4 к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание на усмотрение суда, при этом критически расценивали выводы судебной экспертизы как основанные на неполном исследовании обстоятельств дела.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийск в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. В случае отсутствия такой возможности административная ответственность исключается.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26.06.2017 года в 17 часов 57 минут водитель ФИО4 , управляя мотоциклом «Ямаха» г/н 

<

№>, напротив 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с а/м «Ниссан» г/н 

<

№>, под управлением водителя Потерпевший №2, после чего допустил наезд на стоящие а/м Рено г/н 

<

№>, а/м Хёндай г/н 

<

№>. Согласно заключения СМЭ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО1 и 

<

ФИО2 показали, что являются непосредственными очевидцами ДТП, примерно в 18 часов 26.06.2017 года они оба передвигались на автомобиле Хендай г/н 

<

№> за автомобилем «Ниссан» и видели как водитель последнего двигался по 

<

адрес> в ст. 

<

адрес>, при этом автомобиль «Ниссан» располагался примерно на середине разделительных полос движения, ближе к правой стороне дороги. Категорически утверждали, что водитель автомобиля «Ниссан» не включая указатель левого поворота начал поворот на левую полосу движения, не пропустил идущий в этот момент по левой полосе в том же направлении дороги мотоцикл, в результате чего допустил наезд на мотоцикл под управлением ФИО4

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ 

<

ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза 

<

№>.1 от 28.08.2017 года, согласно выводам которой, в имевшей быть дорожной обстановке у водителя мотоцикла «Ямаха» г/н 

<

№> ФИО4 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан» г/н 

<

№> под управлением Потерпевший №2 путем применения своевременного экстренного торможения, то есть путем выполнения необходимых требований ПДД РФ,

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО3 полностью поддержал выводы экспертного исследования

<

№> от 28.08.2017 года, при этом пояснил, что экспертное заключение составлено на основании детального исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе представленной видеозаписью ДТП. 

Суд критически расценивает довод представителя потерпевшего Потерпевший №2 о признании судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованным и мотивированный ответ на поставленный перед экспертом вопросы. 

Кроме того, выводы экспертного исследования согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не имеют никакой заинтересованности в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, и принимает во внимание выводы экспертного исследования наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Всесторонне изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие у водителя ФИО4 технической возможности избежать ДТП исключает возможность установления причинно-следственной связи между допущенным нарушением п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск в Краснодарский краевой суд в срок 10 дней. 

Судья Завалко С.П. Завалко С.П.